АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-5132/21) по апелляционной жалобе Истца на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» о взыскании заработка, не полученного в результате неисполнения решения суда о незаконном увольнении - отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к АО «Финтех» с иском о взыскании с ответчика заработка, не полученного в результате виновного несвоевременного исполнения решения суда от 24 декабря 2015 года в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24 декабря 2015 года решением Замоскворецкого районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 20 апреля 2017 года, установлен факт его незаконного увольнения 12 мая 2015 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности заместителя генерального директора ОАО «Финтех», изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, а также с ОАО «Финтех» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсация за задержку выплаты в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма. Между тем, приказ об увольнении 12 мая 2015 г. истца был отменен ответчиком только 21 июля 2020 года, недобросовестное поведение АО «Финтех» повлекло невключение в трудовой и страховой стаж периода с 12 мая 2015 года, что повлияло на назначение страховой пенсии, в связи с чем, ссылаясь на виновное несвоевременное исполнение вышеуказанного решения суда в данной части, истец полагал возможным осуществить защиту своих трудовых прав путем взыскания заработка, предусмотренного ст. 234 Трудового кодекса РФ, за все время задержки исполнения решения суда, т.е. за период с 25 декабря 2015 года по 21 июля 2020 года.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика АО «Финтех» по доверенности фио, фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Истец в период с 01 марта 2012 г. по 12 мая 2015 г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Финансы, Информация, Технология» (ОАО «Финтех», АО «Финтех») в должности заместителя генерального директора в соответствии с трудовым договором от 01 марта 2012 г. № 11/12, в редакции дополнительного соглашения. (л.д. 33-36)
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 г. увольнение Истца из ОАО «Финтех» на основании приказа № 101 У-л/с от 12 мая 2015 г. было признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, а также с ОАО «Финтех» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсация за задержку выплаты в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма (л.д. 27-32)
На основании исполнительного листа серии ФС № 010181566 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве от 01 сентября 2017 г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 80718/17/77054-ИП; должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления получена должником 18 сентября 2017 г.
Приказом АО «Финтех» № 247-л/с от 24 декабря 2015 г. во исполнение решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 г. изменена формулировка основания увольнения Истца в приказе от 12 мая 2015 г. № 101У0 л/с на увольнение по собственному желанию с 24 декабря 2015 г.
Приказом АО «Финтех» №168 л/с от 21 июля 2020 г. в приказ от 12 мая 2015 г. № 101У л/с об увольнении истца внесены изменения - изменена формулировка основания и дата увольнения на увольнение по собственному желанию с 24 декабря 2015 г.
29 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о вручении и ознакомлении истца с приказом № 168 л/с от 21 июля 2020 г., вручении личной карточки работника, оригинала трудовой книжки с измененной записью об увольнении (л.д. 23).
13 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 129, 234 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец после изменения формулировки не имел у работодателя какого-либо заработка, а несвоевременное исполнение решение суда по внесению правильной формулировки в приказ об увольнении само по себе не является основанием в данном конкретном случае для взыскания неполученного заработка по правилам ст. 234 Трудового кодекса РФ, учитывая тот факт, что истец после увольнения из организации ответчика осуществлял трудовую деятельность в иных организациях, при этом истцом не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение решения суда по внесению правильной формулировки в приказ об увольнении, отсутствие в трудовой книжки записи об изменении формулировки основания увольнения повлекло невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с данными обстоятельствами.
Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец знал в заявленный им спорный период (с 25 декабря 2015 г. по 21 июля 2020 г.), а с настоящим иском в суд он обратился только 16 июля 2021 г., то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. ст. 234, 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья Мызникова Н.В.