АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В. и судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Морозовой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Истца на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-6208/2021), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» о признании не исполненным обязанность с ознакомлением с приказом, признании не подлежащим применение приказа, признании несостоявшимся увольнение, признании восстановленными трудовые отношения, признании незаконным не допуск к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным увольнение, восстановление на работе, компенсации морального вреда — отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Финтех», в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать не исполненной АО «Финтех» обязанность ознакомить истца 24 декабря 2015 года с приказом от 24 декабря 2015 года № 247-л/с об изменении формулировки основания увольнения;
признать не доведенным до него 24 декабря 2015 года приказ ОАО «Финтех» 24 декабря 2015 года № 247-л/с по причине бездействия АО «Финтех»;
признать неподлежащим применению после 24 декабря 2015 года приказ ОАО «Финтех» от 24 декабря 2015 года №247-л/с по причине его непредоставления для ознакомления в разумный срок;
признать несостоявшимся увольнение истца из ОАО «Финтех» 24 декабря 2015 года по причине бездействия АО «Финтех»;
признать восстановленными 21 июля 2020 года трудовые отношения между истцом и ответчиком пунктом 1 приказа АО «Финтех» от 21 июля 2020 года №168-л/с «Приказ от 12 мая 2015 г. №101У-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с Истцом отменить», - и прекратившими 21 июля 2020 года действовать правовые последствия увольнения 12 мая 2015 года;
признать незаконным недопуск АО «Финтех» 30 июля 2020 года истца к работе по его письменному заявлению, поданному в связи с отменой пунктом приказа от 21 июля 2020 года №168-л/с приказа об увольнении 12 мая 2015 года;
взыскать с АО «Финтех» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, вызванного недопуском к работе 30 июля 2020 года и задержкой выдачи трудовой книжки в размере 10 728 175,04 руб.;
признать неподлежащим применению с 21 июля 2020 года пункт 2 приказа АО «Финтех» от 21 июля 2020 года № 168-л/с: «Внести изменения в Приказ от 24 декабря 2015 №247-л/с и изложить в следующей редакции: «Прекратить трудовой договор с работником Истцом по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 24 декабря 2015», - в связи с необеспечением ему возможности ознакомиться с приказом 21 июля 2020 года, отсутствием заявления истца на увольнение, указанием в пункте 2 приказа на увольнение задним числом;
признать неподлежащим применению с 21 июля 2020 года приказ ОАО «Финтех» от 24 декабря 2015 года № 247-л/с в редакции пункта 2 приказа АО «Финтех» от 21 июля 2020 года № 168-л/с: «Прекратить трудовой договор с работником Истцом по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 24 декабря 2015», - в связи с необеспечением истцу возможности 21 июля 2020 года ознакомиться с приказом от 21 июля 2020 года № 168-л/с, отсутствием его заявления на увольнение, указанием в измененном 21 июля 2020 года приказе 24 декабря 2015 года № 247-л/с на увольнение задним числом;
признать 06 октября 2021 года днем его фактического увольнения на основании приказа АО «Финтех» от 24 декабря 2015 года № 247-л/с и редакции пункта 2 АО «Финтех» от 21 июля 2020 года №168-л/с, являющееся днем выдачи АО «Финтех» ему трудовой книжки с записью об увольнении;
признать незаконным увольнение истца из АО «Финтех» по приказу ОАО «Финтех» от 24 декабря 2015 года № 247-л/с в редакции приказа АО «Финтех» от 21 июля 2020 г. № 168-л/с, осуществленное без его заявления на увольнение, без предоставления для ознакомления под роспись подлинного приказа об увольнении не позже дня, указанного днем увольнения, без проведения денежного расчета в день увольнения, с внесением в трудовую книжку записи об увольнении датой, не совпадающей с днем выдачи трудовой книжки;
восстановить истца на работе в АО «Финтех», взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула со дня фактического увольнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2015 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы его увольнение было признано незаконным, постановлено изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения. Однако АО «Финтех» допустил злоупотребление своими правами, решение суда в полном объеме не исполнено, подлинный приказ об увольнении №168-л/с 30 июля 2020 года не представлен истцу для ознакомления, к работе истца не допустили, трудовую книжку направленную почтой ответчик получил 04 августа 2020 года и 05 августа 2020 года внес запись об увольнении по собственному желанию на основании приказа № 247-л/с от 24 декабря 2015 года в редакции приказа №168-л/с от 21 июля 2020 года; о новом дне увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ответчик приказ не издал, запись об увольнении 05 августа 2020 года в трудовой книжке не исправил, выдал трудовую книжку с записью об увольнении датой, несоответствующей дню ее выдачи 06 октября 2020 года.
Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.
Представители ответчика по доверенностям Михеев А.С., Войтенко М.В., Белолипецких Н.В. в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в представленном отзыве, заявили о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, возражения представителей ответчика по доверенностям Войтенко М.В., Сагандыкова Ю.А., заключение прокурора Морозовой Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора №11/12 от 01 марта 2012 года Истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Финтех» в должности заместителя генерального директора.
Приказом №101у-л/с от 12 мая 2015 года трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, истец уволен с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года увольнение Истца на основании приказа №101у-л/с от 12 мая 2015 года признано незаконным, формулировка основания увольнения подлежала изменению на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда, в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплат, компенсация морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа ФС №010181566, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по указанному судебному акту, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве от 01 сентября 2017 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 80718/17/77054-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копия постановления получена должником 18 сентября 2017 года.
Приказом АО «Финтех» № 247-л/с от 24 декабря 2015 года во исполнение решения суда изменена формулировка основания увольнения Истца в приказе от 12 мая 2015 года №101у-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ 24 декабря 2015 года».
29 сентября 2020 года приставом исполнителем был составлен акт о вручении и ознакомлении истца с приказом №168 л/с от 21 июля 2020 года, с вручением личной карточки работника, оригинала трудовой книжки с изменением записи об увольнении, все документы были вручены истцу.
13 октября 2020 года приставом исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства па основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как требования исполнены фактически.
Из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по административному делу №2а-1472/2020 от 18 ноября 2020 года по иску Истца к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Ефремовой М.А., ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что доводы административного истца о нарушении его пенсионных прав, заключающихся в том, что стаж работы с 13 мая 2015 года не включен Пенсионным фондом в страховой стаж, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении взыскателем требований исполнительного документа, так как Истец был вправе осуществлять трудовую деятельность; с его стороны достоверных доказательств о невозможности осуществления работы по вине взыскателя не представлено.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу №2-1023/2020 в удовлетворении исковых требований Истца к АО «Финтех» о признании недействительной записи в дубликате трудовой книжки, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Указанным решением суда также установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ науки Институт проблем управления с 03 июля 2017 года, в ФГБОУ «Российский университет транспорта» с 09 января 2019 года, что указывает на то, что не внесение записи в трудовую книжку основания увольнения не препятствовало трудоустройству истца или невозможности трудиться, суд посчитал, что истец не представил объективных и бесспорных доказательств того, что отсутствие в трудовой книжке записи об изменении формулировки основания увольнения послужили причиной отказа в принятии на работу, невозможности поступления на иную работу, как и невозможности трудоустройства в связи с данным обстоятельством.
Суд апелляционной инстанции, оставляя указанное решение без изменения, указал, что истец избрал способ защиты нарушенного права, его требования об изменении формулировки основания увольнения были удовлетворены, и неисполнение ответчиком надлежащим образом решения суда не является основанием для восстановления работника на работе, истец не лишен возможности разрешить вопрос в порядке исполнительного производства.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу № 2-9902/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Истца к АО «Финтех» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, признании удержания трудовой книжки незаконным, признании недействительной записей в трудовой книжке, обязании внести в трудовую книжку новых записей, признании приказа от 24 декабря 2015 года №247-л/с в редакции приказа от 21 июля 2020 года №168-л/с незаконным, признании п.2 приказа от 21 июля 2020 года №168-л/с незаконным, обязании вынести приказ о новом дне увольнения, внесении в трудовую книжку записи о новом дне увольнения, изменении даты увольнения по собственному желанию на день возврата трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года истцу отказано в удовлетворении кассационной жалобы по делу №2-9902/2020.
Таким образом, судами установлено, что истцом не предоставлено в ходе судебного разбирательства достоверных и достаточных доказательств признания удержания трудовой книжки незаконным, поскольку трудовая книжка не удержана, находится у истца, в ходе рассмотрения дела представлена на обозрение; также не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности записи в трудовой книжке за №6; признании незаконным увольнения 05 августа 2020 года приказом от 24 декабря 2015 года №247-л/с в редакции приказа от 21 июля 2020 года №168-л/с с 24 декабря 2015 года, признании приказа от 24 декабря 2015 года №247-л/с в редакции приказа от 21 июля 2020 года № 168-л/с незаконным, признании п.2 приказа от 21 июля 2020 года № 168-л/с незаконным, обязании АО «Финтех» вынести приказ о новом дне увольнения, внесении в трудовую книжку записей о новом дне увольнения, изменении даты увольнения по собственному желанию на день возврата трудовой книжки.
Текст приказа и запись в дубликате трудовой книжки не противоречат друг другу и полностью согласуются с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года.
Также 21 июля 2020 года АО «Финтех» издан приказ №168-л/с от 28 июля 2020 года, который направлен Истцу и получен им 30 июля 2020 года, а с иском Истец обратился только 23 октября 2020 года, т.е. с пропуском срока для обращения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-6159/2015 увольнение Истца было признано незаконным, постановлено изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по трудовому спору между сторонами, в действиях истца имеет место злоупотребление правом при предъявлении измененных требований по сути уже разрешенного спора. При этом, суд исходил из того, что в данном случае истцом не приведено каких-либо новых доводов по заявленным требованиям, все обстоятельства увольнения, внесения записей в трудовую книжку, издания приказов были проверены судебными инстанциями и признаны обоснованными.
Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца при увольнении, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных материалах дела и требованиях закона.
Судом первой инстанции также учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так о предполагаемом нарушении своего права истцу стало известно 30 июля 2020 года, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления о направлении приказа №168-л/с от 28 июля 2020 года, тогда как, с заявлением в суд истец обратился только 23 октября 2020 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции, изложенной им в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм трудового законодательствами. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, который был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и предоставлять доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2021 года, истец был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в суд не явился и о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи