Апелляционная жалоба на Решение Головинского районного суда г. Москвы по делу о признании недействительным договора социального найма жилого помещения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Удова Б.В., судей Дубинской В. К., Бобровой Ю. М., при секретаре Буряковой А. С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Нагорной М. Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

Признать незаконным решение ДГИ г. Москвы от 23.01.2018 года № 33-5-172914/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Хотиным П. Б. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31 августа 1999 года № М-09-0144951 площадью 2851 кв. м. с кадастровым номером 77:09:06005:074 по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, вл. 61 сроком до 31.08.2019 года для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с которым заменить арендатора в лице Хотина Б. П. на его законного правопреемника Хотина П. Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хотин П.Б. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решение от 23.01.2018 № 33-5-172914/ 17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги; возложении на ответчика обязанность по заключению с ним дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.08.1999 № М-09-0144951 площадью 2851 кв.м с кадастровым номером 77:09:06005:074 по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., вл. 61 сроком до 31.08.2019, для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с которым заменить арендатора в лице Хотина Бориса Прокофьевича на его законного правопреемника Хотина Петра Борисовича. Свои требования истец мотивировал тем, что между Хотиным Б.П. и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор № М-09-0014951 аренды земельного участка от 31.08.1999 площадью 2 851 кв.м., с кадастровым номером 77:09:06005:074 по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., вл. 61 сроком до 31.08.2019, для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Государственная регистрация указанного договора произведена в установленном законом порядке. Он является наследником Хотина Б.П., что установлено вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № 2-1723/17. 27.12.2017 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., вл. 61, с кадастровым номером 77:09:06005:074. Между тем, ответчиком принято решение № 33-5-172914/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги по причине непредоставления заявителем свидетельства о праве на наследство. Между тем, указанное решение Департамента городского имущества города Москвы является незаконным, поскольку факт принятия им наследства после смерти отца подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Алиева Х.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.06.2016 умер Хотин Борис Прокофьевич. Наследником его имущества по закону первой очереди является сын - истец Хотин П.Б.

На основании вступившего в законную силу 02.09.2017 решения Головинского районного суда города Москвы от 27.07.2017 Хотин П.Б. признан принявшим наследство после смерти Хотина Б.П., умершего 16.06.2016; за Хотиным П.Б. признано право на компенсации, находящиеся на счетах, открытых на имя Хотина Б.П. в ПАО Сбербанка; № 57/8354, 73/25217, 57/7451, 57/9859, 2/39963, 73/18780; признано в порядке наследования по закону право собственности на здание с кадастровым номером 77:09:0006008:1078, расположенное по адресу: г. Москва, Молжаниновский район, Новосходненское ш., д. 61, здание с кадастровым номером 77:09:0006008:1249, по адресу: г. Москва, Молжаниновский район, Новосходненское ш., д. 61, стр. 2, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Молжаниновский район, Новосходненское ш., д. 61, с кадастровым номером 77:09:0005005:75.

Также судом установлено, что 31.08.1999 между Хотиным Б.П. и Московским земельным комитетом (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор № М-09-0014951 аренды земельного участка от дата площадью 2 851 кв.м., с кадастровым номером 77:09:06005:074 по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., вл. 61 сроком действия до 31.08.2019, для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о регистрации указанной аренды земельного участка на основании данного договора содержатся в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

27.12.2017 истец Хотин П.Б. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., вл. 61, с кадастровым номером 77:09:06005:074.

23.01.2018 Департаментом городского имущества города Москвы принято решение

№33-5-172914/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги по причине того, что заявителем не представлено свидетельство о праве на наследство в отношении спорного земельного участка, а также со ссылкой отсутствие в представленном решении Головинского районного суда города Москвы от 27.07.2017 сведений о принятии решения в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006005:74.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 617, 1110-1112, 1152 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности принятия истцом наследства после смерти отца и возникновения в связи с этим универсального правопреемства, в том числе в части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установления на основании вступившего в законную силу решения суда факта принятия истцом наследства после смерти Хотина Б.П., а также принимая во внимание принцип универсального правопреемства, установленный в ст. 1110 ГК РФ, доводы ответчика в обжалуемом решении относительно отсутствия в постановленном решении указаний на правопреемство в отношении конкретного объекта наследственных прав, вошедшего в состав наследственной массы, являются неправомерными, а принятое государственным органом решение - подлежащим отмене.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, суть которых повторяет содержание принятого решения об отказе в предоставлении государственной услуге и выражает субъективное несогласие стороны ответчика с постановленным по делу решением, судебная коллегия отмечает, что право на замену стороны арендатора, регламентированное ст. 617 ГК РФ, возникло у истца на основании универсального правопреемства в связи с принятием всей наследственной массы Хотина Б.П. в порядке наследования по закону, что влечет незаконность принятого решения об отказе в предоставлении государственной услуги и наличии оснований для заключения с истцом дополнительного соглашения к договору аренды в части замены стороны арендатора. При этом, ссылки стороны ответчика на связанность решений Департамента соответствующим административным регламентом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Нагорной М.Ю. - без удовлетворения.

Судьи: