top of page

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                                                  25 декабря 2023 года

 

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,судей Литвиновой М.А., Маркина Э.А., при ведении протокола секретарем Базиловым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2023 по иску Истца к Ответчику1, Ответчику2 об обязании переноса самовольно возведенного сооружения (забора), взыскании судебных издержек, по встречному иску Ответчика1, Ответчика2 к Истцу о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков, по апелляционной жалобе Истца на решение Рузского районного суда Московской области от 15 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Литвиновой М.А., объяснения Истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, представителя Ответчика1– Янченко В.В., возражавшей против отмены решения суда и доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

       Истец обратился с иском к Ответчику1, Ответчику2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчиков перенести самовольное сооружение (забор) в соответствии с выводами экспертизы; взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., траты на привлечение кадастровых инженеров для предоставления в суд заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в размере 323 рубля, компенсацию морального ущерба в размере 20 000 руб.

       Требования мотивировал тем, что земельный участок площадью 1669 кв.м. по адресу: адрес, принадлежит ему на праве собственности в границах и координатах межевых знаков, установленных при постановке земельного участка на кадастровый учет. В настоящее время на территории земельного участка Истца Ответчиком1, Ответчиком2, возведено строение, которое является самовольной постройкой, а именно: ограждение земельного участка (забор), которое образует наложение земельного участка, принадлежащего ответчикам, на указанный земельный участок, принадлежащий истцу, общей площадью

4 кв.м. На многочисленные просьбы исправить нарушения ответчики устраивают словесные перепалки и оскорбления, что, в свою очередь, приносит истцу душевные переживания, сопряженные с ухудшением самочувствия. В результате того, что на участке, принадлежащем Истцу, возведено самовольное сооружение, нарушаются его права, как собственника земельного участка, по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. Однако они ответили отказом, самовольную постройку до настоящего времени не снесли. В связи с невозможностью решить вопрос о переносе забора во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

       Ответчик1 подала встречный иск к Истцу, в котором просила признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путём исключения сведений о границах и местоположении указанных земельных участков; установить границы (координаты) названных земельных участков в соответствии с результатами судебной экспертизы.

       Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности в размере 1/2 доли принадлежит земельный участок площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером <данные изъяты>. Права Ответчика1 на земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности на наследство по завещанию от <данные изъяты>, а также выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок с построенным на нём жилым домом, принадлежащим на праве собственности Ответчику1 в размере 1/2 доли, ранее принадлежал ФИО1. Стороны по делу являются смежными землепользователями. По всей длине границ смежных участков всегда находилось ограждение в виде забора деревянного или, как в настоящее время, железного. Фактически установленные в настоящее время границы между смежными участками существуют с 1974 года и были определены путем установки забора. Границы земельных участков ранее были согласованы и изменениям не подвергались. В настоящий момент она столкнулась с неподобающим поведением Истца и высказываниями относительно замены у старого забора некоторых его элементов. По утверждениям Ответчика1 местоположение границ земельного участка не изменялось, забор не смещался, изменений в границах земельного участка, а тем более захвата чужой территории, не было.

       Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

      Ответчик1 и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали по доводам письменных возражений, согласно которым принадлежащий ответчикам участок по фактическому пользованию сформирован около пятидесяти лет назад, фактические границы на протяжении многих лет остаются неизменными, в не спорной части были заменены старые элементы ограждения на новые по уже существовавшим ранее столбам, сами столбы, на которые крепились ранее старые и новые листы железа, не трогались и не сдвигались. В спорном месте расположения границ новые листы железа не устанавливались, забор остался в прежнем виде, состоящим из сетки-рабицы. Истцом не представлено доказательств несоответствия забора установленным требованиям безопасности, его права и законные интересы не могут быть признаны нарушенными. Поддержали встречный иск, просили его удовлетворить.

       Ответчик2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

       Решением Рузского районного суда Московской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Истца отказано, встречный иск о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков удовлетворен.

       Суд постановил:

       Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

       Внести в ЕГРН по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040501:150 между точкой 12 с координатой X 447 432,08; Y 1 306 734,78 и точкой 1 с координатой X 447 422,19; Y 1 306 709,06 поворотные точки согласно приведенной ниже таблице:

Точка Н13 - Х 447 427,32 ; Y 1 306 723,43

Точка Н14 - Х 447 423,43 ; Y 1 306 712,31
       Внести в ЕГРН по кадастровой границе земельного участка с КН50:19:0040501:148 между точкой 12 с координатой X 447 432,08; Y 1 306 734,78 и точкой 1 с координатой X 447 422,19; Y 1 306 709,06 поворотные точки согласно приведенной ниже таблице:

Точка Н13 - Х 447 427,32 ; Y 1 306 723,43

Точка Н14 - Х 447 423,43 ; Y 1 306 712,31

       Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

       В апелляционной жалобе Истец просит об отмене решения суда, как незаконного по доводам жалобы и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

       Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1669 кв.м. +/-14 кв.м. по адресу: адрес.

       Указанный земельный участок принадлежит Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <данные изъяты> нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

       Ответчику1, Ответчику2, принадлежит на праве собственности (по 1/2 доли) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 760 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес.

       Указанный участок принадлежит Ответчику1, Ответчику2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <данные изъяты> нотариусом Рузского нотариального округа Московской области, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

      Истец полагает, что ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено не в соответствии со сведениями о границах этого земельного участка, внесенными в ЕГРН, в связи с чем считает, что для устранения данного нарушения и для приведения границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН собственникам указанного земельного участка необходимо вынести в натуру и закрепить границы земельного участка межевыми знаками, исходя из данных в ЕГРН.

       По настоящему делу по ходатайству Ответчика1 была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

       Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, 27.01.2027 экспертом был осуществлён выезд на объект исследования. В присутствии собственника была произведена геодезическая съёмка границ земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. По заключению эксперта, координаты поворотных точек границ исследуемого земельного участка были установлены по точкам 1-16-1, указанным представителем собственника. Фактические границы имеют неразрывную связь с землей, позволяют однозначно определить их местоположение и нет оснований полагать, что границы данного участка перемещались.

       В ходе визуального осмотра было выявлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> полностью огорожен, в фактических границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: 2-х этажный деревянный жилой дом, деревянные нежилые постройки, металлическая нежилая постройка (гараж), колодец, туалет, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения. Участок обрабатывается и используется собственником в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства).

       От точки 1 до точки 2 граница земельного участка представлена металлическим проф-листом на металлических столбах. Частично проходит по внешней стороне металлической нежилой постройки (гараж). Смежным участком по данным публичной кадастровой карты Росреестра являются земли государственной неразграниченной собственности (подъездная дорога); от точки 2 до точки 3 граница земельного участка представлена металлической евро-штакетником на металлических столбах. От точки 3 до точек 4-5 граница земельного участка представлена металлической сеткой на бетонных столбах. От точки 5 до точек 6-7-8 граница земельного участка представлена металлическим проф-листом на металлических столбах. Смежным участком по данным публичной кадастровой карты Росреестра является земельный участок с КН <данные изъяты>, сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН.

       <данные изъяты> экспертом в присутствии собственника была произведена геодезическая съёмка границ земельного участка с КН <данные изъяты>. Координаты поворотных точек границ исследуемого земельного участка были установлены по точкам 2-17-24-8-2. Фактические границы имеют неразрывную связь с землей, позволяют однозначно определить их местоположение и нет оснований полагать, что границы данного участка перемещались.

       В ходе визуального осмотра было выявлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> огорожен частично, при отсутствии забора геодезическая съемка проводилась по точкам, указанным собственниками. В фактических границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: 2-х этажный деревянный жилой дом, колодец, теплица, септик, туалет, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения. Участок обрабатывается и используется собственником в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства).

       От точки 2 до точки 17 граница земельного участка представлена металлическим проф-листом на металлических столбах посредством бетонного основания. Смежным участком по данным публичной кадастровой карты Росреестра являются земли государственной неразграниченной собственности (подъездная дорога); от точки 17 до точки 24 забор по факту пользования отсутствует. Смежным участком по данным публичной кадастровой карты Росреестра является земельный участок с КН <данные изъяты>, сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН.

       От точки 24 до точки 8 граница земельного участка представлена металлическим евро-штакетником на металлических столбах. Смежным участком по данным публичной кадастровой карты Росреестра является земельный участок с КН <данные изъяты>, сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН.

       От точки 8 до точек 7-6-5 граница земельного участка представлена металлическим проф-листом на металлических столбах.

       От точки 5 до точек 4-3 граница земельного участка представлена металлической сеткой на бетонных столбах.

       От точки 3 до точки 2 граница земельного участка представлена металлической евро-штакетником на металлических столбах. Смежным участком по данным публичной кадастровой карты Росреестра является земельный участок с КН <данные изъяты> сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН.

       Земельный участок с КН <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учёт, сведения о земельном участке в части описания местоположения границ, дирекционные углы, описание поворотных точек границ земельного участка (координаты) внесены в Единую государственную базу данных объектов кадастра (реестра) недвижимости. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

       Площадь земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 766,00 кв.м., что на 6,00 кв.м., больше площади, указанной в правоустанавливающих документах (декларируемая площадь 760,00 кв.м.).

       Из заключения эксперта следует, что в точках 3-4-5-6-3 выявлено «наложение» границ земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию на границы земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Площадь «наложения» составляет - 6,00 кв.м.

       По делу по ходатайству Ответчика1 была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза.

       Согласно заключению данной судебной экспертизы <данные изъяты> экспертом в присутствии Истца, Ответчика1, Ответчика2 было проведено полевое (визуальное) обследование земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенных на нем строений по адресу: адрес, и смежного земельного участка с КН <данные изъяты>.

       Экспертом по полученным данным составлен ситуационный план схематичного сопоставления фактических границ участков, кадастровых границ участка и данных технической инвентаризации по состоянию на <данные изъяты>.

       По результатам исследования, выполненного методом информационно-сравнительного анализа данных, содержащихся в представленных документах, нормативно-справочной литературе и данных, полученных в результате проведения осмотра, геодезических измерений и проведения необходимых камеральных расчетов, экспертом установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> расположены следующие строения и сооружения: жилой дом лит. «А,А2,А3» - (наружный размер 6,99*11,83 м.); уборная лит.«Г5» - (наружный размер 1,00*1,00 м.); колодец лит.«К» - (наружный размер Д=1,0 м.); септик лит.«С1» - (наружный размер Д=1,0 м.); замощение лит. «Б» - (наружный размер 2,00*1,00 м.).

       Конструктивные элементы исследуемых строений и сооружений выполнены из следующих материалов: Литера «А» - жилой дом: фундамент – бутовый ленточный с кирпичным цоколем; наружные стены – бревна; полы – деревянные; перекрытие – деревянное; кровля — металлочерепица по деревянным конструкциям; проемы оконные – ПВХ стеклопакеты; наружная отделка - обшивка сайдингом; прочие работы – отмостка. Литера «А2» – пристройка: фундамент – бутовый ленточный с кирпичным цоколем; наружные стены – бревна; полы – деревянные; перекрытие – деревянное; кровля – металлочерепица по деревянным конструкциям; проемы оконные – ПВХ стеклопакеты; наружная отделка - обшивка сайдингом; прочие работы – отмостка. Литера «А3» – мансарда: наружные стены – каркас с двухсторонней обшивкой с утеплителем; полы – деревянные; перекрытие – деревянные; наружная отделка – обшивка сайдингом. Литера «Г5» – уборная: фундамент – бетонные столбики; наружные стены – каркас с односторонней обшивкой; полы – деревянные; кровля – ВАЦЛ; наружная отделка – окраска. Литера «К» - колодец из ж/бетонных колец Д=1,0 м., глубиной 5,0 м. Литера «С1» - септик очистные сооружения «Топас». Литера «Б» - замощение бетонная площадка.

       Согласно экспертному заключению жилой дом, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, построен в 1959 году. Данных, отражающих расположение дома на дату его постройки, нет, однако как замечено экспертом, в материалах дела в наличии данные технической инвентаризации жилого дома по состоянию на 19.01.1974, на 10.10.1984 на 09.02.2007. Из сделанного экспертом сопоставления данных вышеперечисленных инвентаризаций и данных текущего обследования жилого дома выявлено следующее: расположение Лит.А не менялось; на месте снесенных Лит.а,а2,А1 возведена Лит.А2 не нарушая первоначального расстояния от смежной границы с участком жилого дома №36; возведена Лит.А3-мансарда над Лит.А,А2, не выходя за общий наружный контур дома; наружный размер ширины дома Лит.А в период с 19.01.1974 по 22.07.2023 изменился от 6,50 м до 6,95 м по причине выполнения наружной обшивки стен дома: в 1974 г. бревенчатые стены были без отделки, в 1984 г. окрашены, в 2007 г. обшиты вагонкой, в 2023 г. обшиты сайдингом; по данным инвентаризаций фундамент жилого дома бутовый с бутовым цоколем, по данным обследования дома на 22.07.02023 фундамент дома бутовый с кирпичным цоколем. Смена бутового цоколя на кирпичный произведена в 2018 г. по первоначальному бутовому фундаменту, перемещение фундамента при этом не производилось. Из экспертного заключения следует, что расположение на земельном участке жилого дома не менялось, фундамент жилого дома тот же - бутовый, работы по переносу/перемещению фундамента дома, расположенного на земельном участке КН <данные изъяты> относительно его первоначальной постройки не производились.

       Таким образом, фактическое расположение жилого дома, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, относительно смежной границы между земельными участками с КН <данные изъяты> с учетом выполненной в 2018 г. наружной отделки фасада дома соответствует данным технической инвентаризации по состоянию на <данные изъяты>.

       На участке с КН <данные изъяты> также расположено некапитальное сооружение – теплица.

       Фактическое расположение строений на земельном участке с КН <данные изъяты> соответствует данным технической инвентаризации по состоянию на 09.02.2007 частично, при этом расположение жилого дома - Лит.А, пристройки - Лит.А2 соответствует данным технической инвентаризации по состоянию на 09.02.2007, остальная часть строений, не относящихся к предмету спора, была снесена, либо возведена в процессе пользования собственниками принадлежащим им земельным участком.

       Экспертом указано, что по состоянию на дату обследования 22.07.2023 г. расстояние от углов жилого дома до смежной границы между участками (точки н13, н14) составляет 0,65 м. и 0,93 м.

       По данным технической инвентаризации по состоянию на 09.02.2007 расстояние от этих же углов жилого дома до смежной границы между участками составляло 0,75 м. и 1,04 м.

       Уменьшение значений расстояния произошло по причине выполненной в 2018 г. наружной отделки фасада дома. По данным инвентаризации в 2007 г. фасад жилого дом был обшит вагонкой и окрашен, по данным обследования 22.07.2023 фасад жилого дома обшит пластиковым сайдингом по предварительно закрепленному к фасаду каркаса из брусков. Общая толщина обшивки фасада сайдингом составила по 0,10-0,11 м с каждой стороны дома. Экспертом составлен соответствующий расчёт.

       В результате обследования экспертом был произведен замер периметра ограждения земельного участка с <данные изъяты>. Геодезическая съемка выполнялась по установленным на местности ограждениям. Фактическими границами земельного участка являются границы: т.т. н<данные изъяты>-9-10-11-12-н13 - закреплены забором (из металлического профиля), т.т. н13-н14 - закреплены забором из сетки-рабицы.

       Площадь периметра ограждения земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 765 кв.м., экспертом представлены координаты поворотных точек границ земельного участка общего периметра ограждения по фактическому пользованию.

       При схематичном сопоставлении границ земельных участков, нанесенных в плане технической инвентаризации по состоянию на <данные изъяты>, с фактическими границами земельного участка с КН <данные изъяты>, а также фактической смежной границей между земельными участками КН <данные изъяты>, экспертом установлено несоответствие площади, границ, конфигурации земельных участков.

       Как указал эксперт, для устранения выявленного несоответствия необходимо кадастровую смежную границу между земельными участками КН <данные изъяты> привести в соответствие с фактическим использованием и данными технической инвентаризации по состоянию на <данные изъяты>, так как при первичном межевании была допущена реестровая ошибка.

       По данным эксперта для устранения ошибки необходимо сделать следующее: внести в ЕГРН по кадастровой границе земельного участка с <данные изъяты> между точкой 12 с координатой Х 447 432,08; Y 1 306 734,78 и точкой 1 c координатой Х 447 422,19; Y 1 306 709,06 поворотные точки согласно следующих приведенному экспертом каталогу координат; а также внести в ЕГРН по кадастровой границе земельного участка с КН <данные изъяты> между точкой 12 с координатой Х 447 432,08; Y 1 306 734,78 и точкой 1 c координатой Х 447 422,19; Y 1 306 709,06 поворотные точки согласно приведенному экспертом каталогу координат:

       В результате приведения смежной кадастровой границы между земельными участками КН <данные изъяты> в соответствие с фактическим использование и данными технической инвентаризации по состоянию на <данные изъяты> площадь земельного участка с КН <данные изъяты> будет составлять 765 кв.м., площадь земельного участка с КН <данные изъяты> - 1664 кв.м.

       Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, суд принял их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

       Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 25, 26 Земельного кодекса РФ.

       Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям судебных экспертиз, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков с <данные изъяты> относительно фактически установленных границ на местности.

       При этом, в результате реестровой ошибки произошло наложение части кадастровой границы земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Истцу, на фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> принадлежащего Ответчику1, Ответчику2, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав последних, как собственников земельного участка.

       При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и о необходимости исправления реестровой ошибки путем приведения кадастровой смежной границы между земельными участками КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> в соответствие с фактическим землепользованием и данными технической инвентаризации по состоянию на <данные изъяты>, для чего внести изменения в ЕГРН по кадастровой границе земельного участка с КН <данные изъяты> между точкой 12 с координатой Х 447 432,08; Y 1 306 734,78 и точкой 1 c координатой Х 447 422,19; Y 1 306 709,06 согласно приведенным экспертом координатам.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований Истца об обязании ответчиков перенести самовольное сооружение (забор) в соответствии с выводами земельной экспертизы, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что установление смежной границы между земельными участками КН <данные изъяты> было произведено по существующему на местности ограждению, фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> имеют неразрывную связь с землей, позволяют однозначно определить их местоположение, и нет оснований полагать, что границы данного участка перемещались.

       При этом, доказательств того, что обозначенные забором границы участка с КН <данные изъяты>, в том числе по спорным точкам, смежная с участком КН <данные изъяты> граница сдвигались или перемещалась, Истцом не представлено, экспертами при проведении землеустроительной и строительно-технической экспертиз не установлено.

       Кроме того, при изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что при первичном межевании земельного участка КН <данные изъяты>, а в последующем участка с КН <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка.

       Во взаимосвязи с изложенным суд сделал вывод, что в ходе судебного разбирательства не нашел своё подтверждение факт того, что существующее на местности более тридцати лет ограждение, установленное между земельными участками с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, когда-либо перемещалось либо изменялась, поскольку достаточных и бесспорных доказательств тому, что Ответчик1 и Ответчик2 незаконно используют часть земельного участка Истца, не представлено, как и не представлено доказательств, что границы принадлежащего Истцу участка располагались по-иному.

       Признавая несостоятельными доводы Истца о том, что поскольку сведения о земельных участках с КН <данные изъяты> содержатся в ЕГРН, процедура согласования границ между данными земельными участками была выполнена без нарушения требований действующего земельного законодательства, суд указал, что данные доводы не опровергают и не изменяют установленные судом юридически значимые обстоятельства, поскольку, как следует из представленных в материалах дела доказательств, согласование границ земельных участков было произведено именно по существующему на местности ограждению, доказательств смещения которого суду представлено не было.

       В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Истца в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с Ответчика1 и Ответчика2 в пользу Истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, как и для удовлетворения производных от основных требований.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на первоначально полученном заключении судебной экспертизы, которая подтверждает, что забор ответчиков выходит за границы земельного участка, о том, что судом необоснованно приобщены к материалам дела фотоматериалы, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку судом постановлено решение на основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

       Ссылка апеллянта на то, что экспертами использовался план БТИ 1961 года, на котором имеются приписки и надписи 2007 года в отсутствие доказательств их легитимности, при этом, суд не провел экспертизу архивных документов, использованных экспертом, судебная коллегия отклоняет, поскольку документы получены в установленном порядке по запросу суда.

       Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не учел позицию Истца, который в 2021 году был в отпуске, в то время как ответчики установили забор, нарушающий смежную границу, не может повлечь отмену решения суда, так как в ходе рассмотрения дела факт переноса забора установлен не был.

       Довод апеллянта о том, что суд неправомерно принял к производству встречный иск с иным предметом спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном субъективном толковании закона.

       Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что имеется реестровая ошибка по смежной границе при постановке на кадастровый учет земельных участков, направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки судебной коллегией не установлено.

       Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

       Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

       С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Рузского районного суда Московской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

bottom of page