АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 10 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мирошкина В.В., судей Романенко Л.Л., Федорчук Е.В„ с участием прокурора Териной Н.Н., при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Истца к Ответчику, ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационною учёта, встречному иску Ответчика и ФИО1 к Истцу о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, по апелляционной жалобе Ответчика и ФИО1 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Романенко Л.Л., объяснения Ответчика, ее представителя Блинкова Г.Р., представителя Истца - Козлова С.О.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учёта, выселении Ответчика и ФИО1.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 20.04.2012 года Истец заключил брак с ответчиком. После заключения брака Ответчик и ее сын от первого брака ФИО1, были вселены в указанное жилое помещение и зарегистрированы в нем но месту жительства. Решением мирового судьи судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области от 04.10.2021 года брак между Истцом и Ответчиком расторгнут с 06.11.2021 года. Истец указал, что в настоящий момент ответчики членами его семьи не являются, совместного хозяйства стороны не ведут, ФИО1 является совершеннолетним. Также указал, что в квартире зарегистрирован по месту жительства его сын от первого брака ФИО2, место жительства которого определено с матерью ФИО3 по иному адресу. С 2011 года ФИО2 фактически не проживает в спорном жилом помещении, в настоящий момент является совершеннолетним, его регистрация носит формальный характер.
Ответчик и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к Истцу о сохранении права пользования спорным жилым помещением на 1 год, ссылаясь на то, что иного жилого помещения для проживания не имеют, являются инвалидами. Единственным источником дохода для истцов является пенсия, размер которой не позволяет снять или приобрести другое жилье.
В судебном заседании представитель Истца - Козлов СО. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик действующая также по доверенности в интересах ФИО1, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск поддержала.
Помощник прокурора Демиденка В.А. в судебном заседании полагал, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано 01.10.2003 года
Согласно выписки из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: Истец (с 09.10.2003), ФИО2 2002 года рождения (с 09.10.2003), Ответчик (с 19.08.2014 года). ФИО1, 1994 года рождения (с 19.08.2014 гола).
Истец состоял в браке с Ответчиком с 20.04.2012 года по 06.11.2021 года.
В настоящий момент в спорной квартире фактически проживают Ответчик и ФИО1.
Истец проживает по иному адресу на основании договора найма жилого помещения.
Решением Зарайского юродского суда Московской области от 28.02.2014 года местом жительства ФИО2 определено место жительства его матери ФИО3 - адрес. ФИО2 проживал по указанному адресу с 01.09.2012 года по настоящее время, что подтверждается справками Гололобовского территориального отдела Администрации г.о. Зарайск Московской области, справками из МБОУ Масловская основная общеобразовательная школа, справкой из ГБГОУ Московской области «Колледж «Коломна», актами фактического проживания, а также письменными пояснениями ФИО2 (л.д.97).
Также из материалов дела следует, что Ответчик является инвалидом третьей группы с детства, ей назначена пенсия по инвалидности в размере 7797,77 руб., а также ежемесячная денежная выплата в размере 2336,70 руб. Согласно справки об инвалидности она может осуществлять трудовую деятельность с учетом профессиональных навыков без вредного влияния шумового эффекта.
ФИО1 является инвалидом второй группы с детства, ему назначена социальная пенсия в размере 11593.58 руб., а также ежемесячная доплата в размере 2919.02 руб.
Решением Щелковского городского суда от 08.12.2021 года по делу 2-6739/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Ответчика к Истцу о взыскании алиментов на содержание супруга.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что Ответчик каких-либо самостоятельных действий для трудоустройства не предпринимает. При этом, наличие у нее третьей группы инвалидности свидетельствует лишь о ее нетрудоспособности по определенным видам работы.
Также при рассмотрении дела 2-6739/2021 судом установлено, что Истец является инвалидом третьей группы бессрочно, иного постоянного заработка не имеет, самостоятельно несет бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг.
Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 10, 288. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Истца, указав, что Ответчик и ФИО1 не являются ни собственниками, ни членами семьи собственника спорного помещения, каких-либо договоров по пользованию имуществом стороны не заключали. ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении с 2012 года, его вещей в квартире нет, после достижения совершеннолетия попыток вселиться или иным образом осуществить свое право пользования он не предпринимал.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.
Решение суда в указанной части не обжалуется. Оснований для пересмотра решения суда в полном объеме не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении за Ответчиком и ФИО1 права пользования жилым помещением на один год, суд первой инстанции исходил из того, что обе стороны имеют инвалидность и находятся в равных условиях. При этом, с октября 2021 года (момента расторжения брака между Ответчиком и
Истцом) Ответчик и ФИО1 утратили право пользования спорным жилым помещением, однако действий по обеспечению себя иным жилым помещением и трудоустройству не предпринимают, в органы местного самоуправления для постановки на учет в качестве нуждающихся для предоставления жилого помещения не обращались.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшею члена семьи собственника жилою помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшею члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Из материалов дела следует, что у Ответчика и ФИО1 не имеется жилых помещений в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма.
Ответчик является инвалидом третьей группы, ФИО1 - инвалидом второй группы. Они получает пенсию по инвалидности.
В суде апелляционной инстанции Ответчик пояснила, что устроилась на работу.
Довод апелляционной жалобы о том, что вторая группа инвалидности является нерабочей и доходом ФИО1 может быть только пенсия, подлежит отклонению как несостоятельный. Трудовое законодательство предусматривает возможность осуществления инвалидом второй группы трудовой деятельности в соответствии с предоставленным ему медицинским заключением, а также предусматривает специальные условия труда для данной категорий работников. Доказательств того, что ФИО1 не может осуществлять трудовую деятельность по медицинским показаниям, в материалах дела не представлено.
Довод жалобы о том, что общая сумма получаемой Ответчиком и ФИО1 пенсии не позволяет им приобрести или арендовать жилье также подлежит отклонению. Судебная коллегия учитывает, что Истец также является инвалидом третьей группы, его единственным доходом является пенсия, он не исполняет алиментные обязательства в отношение ответчиков, поэтому на него не может быть возложена обязанность по обеспечению ответчиков иным жилым помещением.
Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, учитывая материальное положение Ответчика и ФИО1 учитывая, что им потребуется время для поиска иного жилого помещения, сбора вещей и переезда, судебная коллегия полагает возможным сохранить за Ответчиком и ФИО1 право пользования жилым помещением на срок до 01.06.2023 года.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска с постановлением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении встречного иска.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щёлковского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Ответчика и ФИО1.
Принять в отмененной части новое решение, которым встречное исковое заявление Ответчика и ФИО1 удовлетворить частично.
Сохранить за Ответчиком и ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: адрес сроком до 01.06.2023 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи