АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО, судей ФИО, ФИО, при помощнике судьи ФИО, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО апелляционную жалобу представителя ФИО по доверенности – Ответчика на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2134/2022 по иску ООО «Инкор» к Ответчику о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Инкор» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ответчику о признании договора от 01.02.2018 г. № А 165/02 на оказание агентских услуг по страхованию недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 107 649 021,68 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01.02.2018 г. между ИП Ответчиком (Агент) и ООО «Инкор Страхование» (Принципал) был заключен договор № А 165/02 на оказание агентских услуг по страхованию (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора, Агент от имени и по поручению Принципала за агентское вознаграждение оказывает услуги по заключению и сопровождению договоров страхования, по которым права и обязанности перед Страхователем приобретает Принципал.
Согласно п. 1.2. Договора, Агент проводит исследование рынка с целью поиска наиболее выгодных условий для заключения договоров, соответствующих требованиям Принципала.
В соответствии с п. 3.7. Договора, в случае расчетов по заключенным договорам страхования непосредственно между Страхователем и Принципалом, последний при условии поступления суммы произведенного страхователем платежа на расчетный счет Принципала или в кассу наличными денежными средствами перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу агента агентское вознаграждение.
В соответствии с п. 3.8. Договора, агентское вознаграждение рассчитывается от страховых премий, уплаченных страхователями по договорам страхования. Размер агентского вознаграждения устанавливается по согласованию сторон и указывается в Дополнительном соглашении к договору.
Договор подписан со стороны агента – ИП ФИО1 (Ответчик) лично, от имени ООО «Инкор Страхование» - директором.
В Приложении №1 Договору сторонами установлен размер комиссионного вознаграждения Агента, который варьируется в зависимости от вида страхования от 40 до 80% от суммы страховой премии.
Акты сдачи-приемки выполненных работ и отчеты агента ИП ФИО1 (Ответчика) по договору А165/02 от 01.02.2018 г. на оказание агентских услуг по страхованию, предоставлению услуг, связанных с заключением договоров страхования с предприятиями: адрес, ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО «НПГФ «Регис», ООО «Транзит», ООО «Капстрой» подписаны от имени ООО «Инкор Страхование» - директором, а со стороны агента – лично ИП ФИО1 (Ответчиком).
02.09.2020 г. ООО «Инкор Страхование» изменило свое наименование на ООО «Инкор».
В отношении ООО «Инкор» ИФНС России по адрес проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №11-25/6 от 02.06.2021 г.
В соответствии с актом № 11-25/6 от 02.06.2021, налоговым органом установлено, что ООО «Инкор» в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. заключало договоры страхования с организациями - страхователями. Основными страхователями являлись организации, входившие в группу Управляющей компании «Петропавловск»: адрес ИНН 2818002192, ООО «Албынский рудник» ИНН 2801138741, ООО «Маломырский рудник» ИНН 2801147023, ООО «БРМЗ» ИНН 2801151728, ООО «НПГФ «Регис» ИНН 2801000013, ООО «Тразит» ИНН 2825034100, ООО «Капстрой» ИНН 2801101371.
ООО «Инкор» в 2017-2019 были заключены агентские договоры с индивидуальными предпринимателями – страховыми агентами: ИП фио, ИНН 780204325053, ИП фио ИНН 780204325053, ИП фио ИНН 695202627804, ИП фио ИНН 772471903900, ИП фио ИНН 781133521540. За период 2017-2019 годы ООО «Инкор» перечислило указанным Индивидуальным предпринимателям 691 077 887 рублей, что составляет 80% страховой премии, перечисленной компаниями УК «Петропавловск».
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что затраты, отраженные по взаимоотношениям с Агентами, не отвечают требованиям ст. 252 и ст. 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: производственные расходы не являются обоснованными и экономически оправданными, а операции с Агентами не являются реальными, сделки с ними можно трактовать как мнимые или притворные (сомнительные), не соответствующими действительному экономическому смыслу, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), которые привели к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, то есть к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно Дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» ООО «Инкор» сумма агентского вознаграждения, исчисленная ИП (Ответчика) по договорам страхования, заключенными с компаниями, входящими в группу УК «Петропавловск» за 2018, 2019 годы составила 108 013 664 рублей.
Согласно сведениям ЕГРИП, Ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2015 г., а 30.06.2020 г. исключена из реестра на основании личного заявления.
В рамках проведенной в отношении ООО «Инкор» выездной проверки налоговым органом были получены материалы регистрационного дела в отношении ИП (Ответчика) Налоговым органом были истребованы выписки по банковским счетам Ответчика, и в дальнейшем проведен анализ полученных документов из которого установлено следующее: имеется совпадение IP-адресов при входе в систему Банк-Клиент» Ответчика и ИП ФИО Управление счетами индивидуальных предпринимателей осуществлялось с одного IP-адреса из Санкт-Петербурга.
На расчетные счета Ответчика от ООО «Инкор Страхование» поступило за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 - 107 649 022 рублей.
Данные денежные средства были израсходованы следующим образом:
- приобретение ценных бумаг ПАО Сбербанк (векселя) на сумму 80 115 819 рублей;
- пополнение банковской карты фио на сумму 15 800 000 рублей;
- оплата по договору купли-продажи квартиры фио на сумму 4 700 000 рублей.
Инспекцией установлено, что приобретенный Ответчиком векселя ПАО Сбербанк были предъявлены к погашению ФИО.
Отделом УЭБи ПК ГУ МВД России по адрес проведен допрос фио (протокол б/н от 18.09.2020). В протоколе допроса фио пояснила следующее: в период с 2016 по 2018 год являлась индивидуальным предпринимателем. С 2015 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом является деятельность страхового агента. От кого ей приходили денежные средства на расчетный счет она не помнит. Что входит в обязанности страхового агента – она не знает. Каких клиентов привлекла в качестве страхового агента – назвать не может.
Организации адрес, ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМСЗ», ООО «НПГФ «Регис», ООО «Тразит», ООО «Капстрой» ей не знакомы. Договоры, какого характера были заключены между ООО «Инкор Страхование» и вышеуказанными организациями ФИО не известно. В каких страховых компаниях страховались данные организации ей не известно. Так же ей не известны должностные лица указанных организаций. В какой сумме поступало агентское вознаграждение от ООО «Инкор Страхование» ФИО не помнит, денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению. На вопрос для каких целей приобретались векселя, пояснила, что в дальнейшем передавала их фио.
В обоснование исковых требований истец также ссылался на акт проверки Центрального банка № АЗП-И25-11/39ДСП от 27.09.2019, проведенной в отношении ООО «Инкор».
Так, согласно разделу акта проверки Центрального банка № АЗП-И25-11/39ДСП от 27.09.2019 «Анализ операций, имеющих признаки «схемных», в рамках проверки Центральным Банком Российской Федерации установлено, что посредством ООО «Инкор» его агентами ИП фио, ИП фио, ИП фио, в проверяемом периоде осуществлялись транзитные операции, имеющие целью обналичивание денежных средств. Так, денежные средства Страхователей, преимущественно адрес, ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник» в качестве комиссионного вознаграждения зачислялись на счета вышеуказанных агентов. За период с 01.01.2018 по 31.07.2019 со счетов ООО «Инкор» на счета вышеуказанных агентов зачислено 518 075 310 рублей (ИП фио – 248 707 480 рублей, ИП фио 174 034 540 рублей, ИП фио – 95 333 290 рублей), значительная часть которых обналичивалась, в том числе с использованием вексельных схем.
По изложенным выше фактам Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес возбуждено уголовное дело 12002460043000108 в отношении бывшего генерального директора ООО «Инкор».
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года постановлено: Иск удовлетворить.
Признать договор на оказание агентских услуг по страхованию от 01.02.2018 г. №А 165/02, заключенный между ООО «Инкор» и Ответчиком недействительным.
Применить последствия признания договора на оказание агентских услуг по страхованию от 01.02.2018 г. №А 165/02 недействительным – взыскать с Ответчика в пользу ООО «Инкор» денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 107 649 021,68 рублей.
Взыскать с Ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ответчика по доверенности - по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель Ответчика по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Инкор» Белолипецких Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что оспариваемая сделка - договор на оказание агентских услуг № А 165/02 от 01.02.2018 заключен ответчиком, с одной стороны и ООО «Инкор» в лице Генерального директора и участника Общества, целью которой являлось умышленное занижение налоговой базы ООО «Инкор».
Решением Арбитражного суда адрес от 09.06.2020 г. по делу № А41-104617/19 фио исключен из числа участников ООО "Инкор". Судом установлено, что действия фио повлекли для Общества настолько серьезные негативные и при этом неустранимые последствия, что такие действия следует квалифицировать как грубое и систематическое нарушение фио обязанностей участника Общества, влекущее за собой право суда по его исключению фио из состава участников ООО «Инкор Страхование» при обращении заинтересованного участника с соответствующими требованиями.
Суд, при исчислении срока исковой давности правомерно учел, что генеральному директору ООО «Инкор» стало известно о том, что ответчик не являлся страховым агентом и никаких агентских услуг в действительности ООО «Инкор» не оказывал, в момент получения Акта выездной налоговой проверки № 11-25/6 от 02.06.2021 г.
В связи с этим является обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств пропуска срока исковой давности ООО «Инкор».
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, агентские услуги оказывались ответчиком, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что доказательств реального оказания ООО «Инкор» со стороны Ответчика агентских услуг не имеется, тогда как согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, истцом в пользу ответчика по договору на оказание агентских услуг по страхованию от 01.02.2018 г. № А 165/02 были перечислены денежные средства в сумме 107 649 021,68 руб., суд правомерно удовлетворил требования ООО «Инкор» о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в указанной сумме.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой обязанность банка изменять условия кредитного договора и не освобождают заемщика от исполнения кредитных обязательств.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи