Дело: № 33-19475/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи, судей
при помощнике,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес к Ответчику о признании жилого помещения по адресу: адрес выморочным и переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес - отказать.
Встречное исковое заявление Ответчика к Департаменту городского имущества адрес – удовлетворить.
Установить факт принятия наследства Ответчика в виде ½ доли жилого помещения по адресу: адрес после смерти её матери - ФИО1.
Признать за Ответчиком права собственности на ½ долю жилого помещения по адресу: адрес в порядке наследования по закону.
Признать за Ответчиком права собственности на ½ долю жилого помещения по адресу: адрес после смерти ФИО1 в силу приобретательной давности.
Настоящее решение суда является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности Ответчика на жилое помещение по адресу: адрес.
Взыскать с Ответчика госпошлину в доход адрес в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Департамент городского имущества обратился в суд с иском к Ответчику о признании жилого помещения по адресу: адрес, выморочным, переходящим в порядке наследования в собственность субъекта Российской Федерации – адрес.
Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение было приобретено ФИО1 в дата в период брака с ФИО2. Согласно сведениям Управления ЗАГС адрес ФИО1 умерла дата, ФИО2 умер дата. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 её дочь Ответчик обратилась только в дата, тем самым пропустив установленный законом срок для принятия наследства. После смерти ФИО1 за наследственным имуществом никто из родственников не обращался, наследственное дело не открывалось. В дата Департамент обратился к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, однако поскольку в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было, то данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Ответчик предъявила встречный иск к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства после смерти ее матери - ФИО1, признать за ней право собственности на ½ долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, а также признать за ней право собственности на ½ долю после смерти ФИО2 в силу приобретательной давности.
В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что с дата она фактически проживает в спорном жилом помещении, в дата после смерти её матери - ФИО1, она как наследник фактически приняла наследство, вступила во владение ½ долей, приняла меры по сохранению наследства, а также несла расходы по содержанию наследства, производила оплату коммунальных услуг. В дата после смерти своего отчима ФИО2 фактически стала открыто, добросовестно и непрерывно владеть всей спорной квартирой, включая ½ долю ФИО1, постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, расходы на капитальный ремонт, расходы на страхование квартиры. С дата по настоящее время Ответчик на протяжении 19 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет всем спорным жилым помещением, как своим собственным, до дата каких-либо притязаний на спорное жилое помещение со стороны Департамента городского имущества адрес, а также со стороны каких-либо родственников не заявлялось.
На этом основании Ответчик считает, что приобрела право собственности на ½ долю ФИО1 в силу приобретательной давности, на основании чего просит признать за ней право собственности на указанную долю.
Представитель истца по первоначальному иску ДГИ адрес в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Против встречного иска возражала, ссылаясь на недобросовестность владения квартирой в спорной части, что истец по встречному иску пользовалась ею без законных на то оснований, указанное имущество является выморочным, от права собственности Департамент не отказывался, о наличии имущества после смерти ФИО1 Департамент в известность поставлен не был.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд направила своего представителя.
Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Белолипецких Н.В. в судебное заседание явился, против иска ДГИ адрес возражал, просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Третьи лица - ФИО4, нотариус адрес – ФИО3, представитель Управления Росреестра адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в суд своих представителей не направили.
Третье лицо – нотариус в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований ДГИ адрес о признании ½ доли в квартире выморочным имуществом после смерти ФИО1 и удовлетворении встречного иска в части признания права собственности на указанную долю в квартире за Истцом в порядке приобретательной давности, по доводам апелляционной жалобы просит Истец, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Ответчика по доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 11, 12, 124, 218, 225, 234, 236, 302, 1111, 1152, 1153 ГК РФ, ст.34 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между ФИО1, паспортные данные, и ФИО2, паспортные данные, был заключен брак.
Согласно справке ЖСК «Стрела – 5» от дата ФИО1 являлась членом ЖСК «Стрела – 5», спорное жилое помещение было предоставлено ей в дата, пай выплачен полностью в дата.
Из уведомления Управления Росреестра по Москве от дата следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, квартиру по адресу: адрес – отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку выплата пая за спорное жилое помещение произведена в полном объеме ФИО1, право собственности на указанную квартиру возникло у ФИО1 независимо от факта государственной регистрации на основании положений п. 2 ст. 7 Закона СССР от дата N 1305-1 "О собственности в СССР", п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Поскольку пай за спорную квартиру был выплачен полностью в период брака между ФИО1 и ФИО2, следовательно, в силу положений ст.34 СК РФ на спорную квартиру возникло право совместной собственности супругов в равных долях.
Согласно сведениям Управления ЗАГС адрес ФИО1 умерла дата, ФИО2 умер дата.
Ответчик является дочерью ФИО1 и наследником первой очереди.
После смерти ФИО1 наследственное имущество в виде ½ доли спорной квартиры было фактически принято ее дочерью Ответчиком.
В качестве доказательств принятия наследства, в том числе принятия мер по его сохранению и по оплате расходов на содержание наследственного имущества, Ответчиком представлены квитанции за период с дата, из которых следует, что она несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, расходы на капитальный ремонт, расходы на страхование квартиры.
Таким образом, поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 ее муж ФИО2 не обращался, то суд пришел к правильному выводу о принятии Ответчиком наследства после смерти матери в виде ½ доли спорной квартиры.
В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ответчика об установлении факта принятия Ответчиком наследства после смерти матери ФИО1 в виде ½ доли спорной квартиры, и о признании за Ответчиком права собственности в порядке наследования по закону на указанную ½ долю квартиры.
Разрешая требования о признании за Ответчиком права собственности на ½ долю квартиры, принадлежавшей ФИО1, в силу приобретательной давности, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, пришел к выводу об их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что с дата после смерти ФИО1 и по настоящее время Ответчик добросовестно, открыто и непрерывно владела его ½ долей в спорном жилом помещении как своим собственным и несла расходы по его содержанию.
В течение всего времени ее владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.
Удовлетворяя требования, суд также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой Истца, согласно которому переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате (п.4.1).
Суд отметил, что публично-правовое образование, наделенное особыми полномочиями по учёту имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 15 лет публично-правовое образование в лице Департамента городского имущества адрес какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, бремени содержания данного имущества не несло, исков об истребовании имущества не предъявляло, не оформило в разумный срок право собственности на спорную долю, что является законным основанием к его утрате.
Учитывая, что в свою очередь, представленные Ответчиком доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что с дата по настоящее время после его смерти ФИО1 она добросовестно, открыто и непрерывно владела его ½ долей в спорном жилом помещении как своим собственным и на протяжении 19 лет несла расходы по его содержанию, в суд счел заявленные ею требования о признании права собственности на ½ долю жилого помещения по адресу: адрес, после смерти ФИО1 в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению.
Поскольку встречный иск был удовлетворен в полном объеме, суд пришел к выводу об оставлении первоначального иска ДГИ адрес без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе ДГИ адрес приводит доводы о том, что суд необоснованно признал право собственности на 1/2 долю в спорной квартире за Ответчиком в порядке приобретательной давности, поскольку в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания такого права, так как Ответчик не является наследником супруга своей матери, не могла не знать, что спорное имущество ей не принадлежит, сам по себе факт пользования истцом спорным имуществом не может повлечь за собой применение положений ст.ст.225,234 ГК РФ, т.к. необходимым условием является владение имуществом как своим собственным; спорное имущество является выморочным, при этом сроки не распространяются на требования о признании имущества выморочным.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они направлены на иное толкование норм права, не содержат данных, которые имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи