АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Истца на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору займа в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что 04 октября 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа серии ***, в соответствии с которым ответчику была передана денежная сумма в размере сумма на срок до 04 октября 2019 года. Свои обязательства по возврату денежной суммы ответчик не выполнил (л.д.34-37).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Васильев А.А. явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адрес регистрации. В нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судом постановлено указанное выше решение (л.д.34-36), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, действующий на основании доверенности, Безлипецких Н.В., указывая, что судом необоснованно снижен размер взысканной неустойки; при вынесении решения нарушены норма материального и процессуального права (л.д.40-42).
В заседании судебной коллегии представитель истца, действующий на основании доверенности Безлипецких Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04 октября 2018 года между Истцом и Ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Ответчик получил от Истца денежную сумму в размере сумма, обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 04 октября 2019 года (л.д.9-10).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозможности возвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в соответствии с сроком, указанным в п. 2.1, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, в установленный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 07.10.2019 года по 05.05.2021 года в сумме сумма.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушены условия договора о возврате денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, без соответствующего на то ходатайства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и неправильном толковании норм права, о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.
Согласно п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Судом в основу решения положен представленный истцом расчет неустойки за период с 07.10.2019 г. по 05.05.2021 г.. Однако, как следует из текста иска, исковые требования заявлены о взыскании неустойки за период с 07.10.2019 г. по 05.05.2021 г..
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неверном указании в решении суда периода расчета неустойки с 07.10.2019 г. по 05.05.2021 г., поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2019 г. по 13.05.2021 г. в размере сумма, о чем указано в описательной части решения суда.
Однако, данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену решения суда или его изменение, поскольку применив ст.333 ГПК, суд снизил заявленный ко взысканию размер неустойки и взыскал с ответчика сумма, поскольку подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки, как основанные на неверном толковании норм права.
Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.
Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма., поскольку это будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.
Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.
Председательствующий судьи