АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Истца на Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которым постановлено: в удовлетворении требований Истца к Ответчику об изменении записи в трудовой книжке - отказать в полном объеме,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику адрес, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66-69), о признании недостоверными сведения в трудовой книжке в графе 3 записи от дата: «дата уволен по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации» и об изменении в трудовой книжке запись от дата в графе 3 на запись «Уволен по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации».
Требования мотивированы тем, что дата он был уволен из организации ответчика. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата увольнение было признано незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата по делу № 2а-312/2019 «во исполнение решения суда генеральным директором ответчика дата издан приказ № о следующем: изменить формулировку основания увольнения Истца в приказе от дата №101У «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» на Увольнение по собственному желанию с дата по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Дата был издан приказ № об отмене приказа от дата №, внесении изменений в приказ от дата № адрес актам о совершении исполнительных действий с приказом от дата № ответчик ознакомил истца дата, а дата ему передана заверенная копия приказа и оригинал трудовой книжки. В трудовую книжку датой дата в графу 3 «Сведения о приеме на работу, переводу на другую постоянную работу, квалификации, увольнении «с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона» внесена запись «дата уволен по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации». Однако дата увольнения дата, указанная в графе 3, противоречит дате дата, указанной в графе 2, как дата увольнения, поэтому он направил в адрес трудовую книжку для внесения изменений, однако письмо возвращено. В связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции Истец исковые требования поддержал; представители ответчика просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просили применить срок давности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменные объяснения по жалобе и в случае его неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Истец приказом от дата № был уволен дата из адрес по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата увольнение истца было признано незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения суда, то есть дата, данное решение вступило в законную силу дата.
В трудовой книжке истца имеется запись № 5 – трудовой договор расторгнут работодателем за прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа от дата №*** (т.).
Дата ответчиком был издан приказ №*** об отмене приказа от дата №***, а также внесении изменений в приказ от дата № ***, изложив его в следующей редакции - «Прекратить трудовой договор с работником Истец по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с дата» (т.***).
С приказом от дата №*** ответчик ознакомил истца дата, а дата истцу передана заверенная копия приказа и оригинал трудовой книжки с внесением записи № от дата (графа 1), во второй графе указано: «запись за № недействительна, дата уволен по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации»; в четвертой графе Основание: Приказ от дата № *** в редакции приказа от дата № *** (т.).
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об изменении записи в трудовой книжке, суд первой инстанции руководствуясь статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что текст приказа и запись в дубликате трудовой книжки истца не противоречат друг другу и полностью согласуются с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что указание дата во второй графе трудовой книжки, в которой должна быть указана дата увольнения, не противоречит дате увольнения дата года, поскольку в третьей графе: «сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении», указано, что истец уволен дата года по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; в четвертой графе: «наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись» имеется ссылка на приказ от дата года № ***, согласно которому, трудовой договор с Истцом прекращен по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации дата года.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указано на его уточненное требование о признании недостоверными сведения в трудовой книжке в графе 3 записи от дата: «дата уволен по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации», не может повлечь отмену по существу правильно постановленного решения, поскольку из решения суда следует, иск рассмотрен с учетом принятых уточнений, отказывая в иске об отсутствии оснований для внесения изменений записи в трудовой книжке, суд исходил из того, что текст приказа и запись в трудовой книжке истца не противоречат друг другу и полностью согласуются с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания недостоверными сведения в трудовой книжке.
При этом судебная коллегия отмечает, что уточняя исковые требования, истец ссылался на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, из объяснений представителей ответчика и представленных ими копий судебных актов, которые судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела, следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата Истцу наряду с другими требованиями к адрес было отказано в удовлетворении требования о признании недействительной записи в трудовой книжке за №. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца - без удовлетворения, соответственно решение суда дата вступило в законную силу (т. 2 л.д. ***).
Учитывая, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым Истцу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительной записи в трудовой книжке за №6, и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, то судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Также судебная коллегия отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба Истца – без удовлетворения (т. ***).
В апелляционной жалобе истец излагает обстоятельства, которые приводились им в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, связанные с исполнением решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата и не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах сторон не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья