АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,
при секретаре Джемгирове М.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе фио
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от ДД ММ ГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «наименование» о взыскании заработка, не полученного в результате неисполнения решения суда о незаконном увольнении - отказать,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к ООО «наименование» о взыскании неполученного заработка. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумма, неполученных в связи с виновным несвоевременным исполнением решения суда от 24.12.2015 г. о незаконном увольнении приказом от 12.05.2015 г. № 101У-л/с с места основной работы с неправильной формулировкой причины увольнения (за прогул), нарушением обязанности полностью возместить истцу заработок, неполученный со дня незаконного увольнения 12.05.2015 г. и внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения (за прогул) до дня отмены 21.07.2020 г. приказом адрес № 168-л/с приказа от 12.05.2015 г. №101У-л/с.; и о взыскании сумма, неполученных со дня отмены приказом от 21.07.2020г. №168л/с приказа от 12.05.2015 г. № 101У-л/с до дня несвоевременной выдачи истцу 06.10.2020 г. трудовой книжки с записью о недействительности записи от 12.05.2015 г. с неправильной формулировкой причины увольнения (за прогул) и о новом увольнении на основании приказа от 21.07.2020 г. № 168-л/с с формулировкой по собственному желанию, а всего взыскать сумма.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, согласно доводам изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.
Определением суда от 22 ноября 2021 года требования истца о взыскании сумма за период с 12 мая 2015 до 21 июля 2020 года, неполученных в связи с виновным несвоевременным исполнением решения суда от 24.12.2015 о незаконном увольнении приказом от 12.05.2015 г. № 101У-л/с – оставлены без рассмотрения.
Также суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика – фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика - фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены ли изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, а также если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено и материалам дела следует, что фио с 01.03.2012 г. по 12.05.2015 г. работал в ОАО «наименование» (ОАО «наименование») в должности заместителя генерального директора в соответствии с трудовым договором (контрактом) от 01.03.2012 г. №11/12.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от ДД ММ ГГ, которое вступило в законную силу в связи с постановленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г., увольнение фио из ОАО «наименование» по приказу № 101 У-л/с от 12.05.2015 г. было признано незаконным; изменена формулировка основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда; с ОАО «наименование» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсация за задержку выплаты в размере сумма, моральный вред в размере сумма
На основании исполнительного листа ФС №010181566, выданного Замоскворецким районным судом адрес по данному судебному акту Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 УФССП России по Москве от 01 сентября 2017 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копия постановления получена должником 18 сентября 2017 года.
Приказом № 247-л/с от 24 декабря 2015 года за подписью генерального директора адрес во исполнение решения суда изменена формулировка основания увольнения фио в приказе от 12.05.2015 №101У0л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса РФ с 24 декабря 2015 года.
Приказом от 21.07.2020 №168л/с в приказ от 12.05.2015 № 101 У-л/с об увольнении истца внесены изменения, изложена формулировка увольнения – «по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса РФ с 24 декабря 2015 года».
29.09.2020 г. приставом-исполнителем был составлен акт о вручении и ознакомлении истца с Приказом №168 л/с от 21.07.2020, с вручением личной карточки работника, оригинала трудовой книжки с изменением записи об увольнении, все документы были вручены истцу.
13.10.2020 г. приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства па основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как требования исполнены фактически.
Из решения, принятого Замоскворецким судом по административному делу № от 18.11.2020 г. по иску фио к ОСП по адрес № УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУ ФССП России по адрес о признании действий незаконными, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что доводы административного истца о нарушении его пенсионных прав, так как в стаж работы с 13.05.2015 г. не включен пенсионным фондом в страховой стаж, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении взыскателем требования исполнительного документа, так как фио был вправе осуществлять трудовую деятельность; с его стороны достоверных доказательств о невозможности осуществления работы по вине взыскателя не представлено.
Из решения Замоскворецкого районного суда адрес от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № судом, помимо прочего, было установлено, что 23.10.2019 г. истцу был выдан дубликат трудовой книжки с внесенной записью об увольнении истца по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Оригинал дубликата трудовой книжки судом обозревался в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что не внесение правильной, по мнению истца, записи в трудовую книжку, не препятствовало трудоустройству истца в спорный период с 21.07.2020 года по 06.10.2020 года или невозможности трудиться, не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что отсутствие в трудовой книжке записи об изменении формулировки основания увольнения послужили причиной отказа в принятии истца на работу, а также доказательств невозможности поступления его на иную работу. При этом, суд учел, что у истца на руках с 23.10.2019 г. имелся дубликат трудовой книжки с правильной записью об увольнении и, кроме того, истец осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ «наименование» с 03.07.2017 г., в ФГБОУ «наименование» с 09.01.2019 г.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от ДД ММ ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи