АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.,
при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-6207/21) по апелляционной жалобе Истца на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» о взыскании заработка, не полученного в результате неисполнения решения суда о незаконном увольнении - отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к АО «Финтех» с иском о взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время задержки исполнения решения суда от дата в части, признавшей незаконным его увольнение приказом от дата № 101У-л/с с места основной работы в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата решением Замоскворецкого районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, установлен факт его незаконного увольнения дата. Ссылаясь на виновное несвоевременное исполнение вышеуказанного решения суда в данной части, истец полагал возможным осуществить защиту своих трудовых прав путем взыскания заработка, предусмотренного ст. 396 Трудового кодекса РФ, за все время задержки исполнения решения суда, т.е. за период с дата по дата.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика на основании доверенностей фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что Истец в период с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Финансы, Информация, Технология» (ОАО «Финтех», АО «Финтех») в должности заместителя генерального директора в соответствии с трудовым договором от дата № 11/12.
Вступившим в законную силу дата, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата увольнение Истца из ОАО «Финтех» на основании приказа № 101 У-л/с от дата было признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, а также с ОАО «Финтех» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсация за задержку выплаты в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма.
На основании исполнительного листа серии ФС № 010181566 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве от дата в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 80718/17/77054-ИП; должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления получена должником дата.
Приказом АО «Финтех» № 247-л/с от дата во исполнение решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата изменена формулировка основания увольнения Истца в приказе от дата № 101У0 л/с на увольнение по собственному желанию с дата.
В материалы дела также представлен приказ АО «Финтех» № 168-л/с от дата об отмене приказа от дата № 101У-л/с, внесении изменений в приказ от дата № 247-л/с, изложить его в следующей редакции «прекратить трудовой договор с работником Истцом по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с дата» (л.д.17).
Дата судебным приставом- исполнителем был составлен акт о вручении и ознакомлении истца с приказом АО «Финтех» №168 л/с от дата (л.д.16).
Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований.
Разрешая исковые требования Истца о взыскании с АО «Финтех» заработной платы за время вынужденного прогула в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации за период с дата по дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Финтех» в пользу Истца среднего заработка за указанный им период, поскольку данная мера ответственности к ответчику не применима. Суд указал, что в рассматриваемом случае, нарушенное право истца было восстановлено судом не путем восстановления на работе, а путем изменения формулировки увольнения, что не предполагает, в случае неисполнения решения суда или его задержки, ответственность работодателя в виде взыскания среднего заработка.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В силу положения, закрепленного статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В исключение из этого правила статья 211 указанного Кодекса и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Согласно части четвертой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В данном случае, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата на ответчика возложена обязанность изменить формулировку на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда.
Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по допуску истца к прежней работе после даты вынесения решения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «Финтех» ответственности в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют доводы его искового заявления, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи