АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225. г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                     Дело№ А40-65238/20-17-47л

31 августа 2020 года

       Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

       Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года

       Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ПРОМИМПОД" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ГРАФФ” о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № КГ/19/12/129 от 18.12.2019 г., о взыскании суммы предоплаты за товар в размере 1 715 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 007 руб. 65 коп. за период с 25.12.2019 г. по 16.03.2020 г., за период с 17.03.2020 г. по фактическую дату исполнения решения суда, расходов на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб. при участии:

от истца: Токарева К.В. по доверенности от 14.07.2020 г.. диплом,

от ответчика: Ибрагимов А.Ф. по доверенности от 04.03.2020 № ГК/20/03/10д. диплом.

УСТАНОВИЛ:

       ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ПРОМИМПОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ГРАФФ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № КГ/19/12/129 от 18.12.2019 г., о взыскании суммы предоплаты за товар в размере 1 715 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 007 руб. 65 коп. за период с 25.12.2019 г. по 16.03.2020 г., за период с 17.03.2020 г. по фактическую дату исполнения решения суда, расходов на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб.

       Ответчик просил в исковых требованиях отказать, ссылаясь на готовность вернуть товар истцу.

       Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

       Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из заявления, 18.12.2019 г. между ООО ПК "ПРОМИМПОД" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "Компания ГРАФФ" (далее - Ответчик, Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № КГ/19/12/129 стоимостью 1 989 000 рублей с условием о предоплате (далее Договор).

       Оплата по договору была произведена «18» и «19» декабря 2019 года в размене 1 770 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 291 от 18.12.2019 г. №304 и №313 от 19.12.2019 г.

       Как указывает истец, в соответствии с устными договоренностями сумму в размере 219 000 рублей Истец был намерен перечислить в день передачи автомобиля.

       Согласно приложению № 1 к договору Продавец обязан передать, а покупатель принять Товар в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения от Покупателя уведомления о готовности Товара к отгрузке на склад Продавца, если Стороны не договорились об ином. Предоплата в размере 100 % от цены Товара осуществляется Покупателем на основании выставленного счета на оплату в день подписания настоящего приложения. Счета, выставляемые Продавцом при исполнении Договора, имеют для Покупателя обязательную силу.

       Продавцом 24.12.2019 г. были выписаны товарная накладная № КГА0000105 и счет-фактура № КГ 12120007.

       До передачи автомобиля Истцу стало известно, что он был передан третьему лицу 25.12.2019 г. Однако в соответствии с п. 2.6. Договора передача Товара третьим лицам не допускается, товар передается исключительно Покупателю либо его представителю.

       Фактически товар не передан, то есть срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен.

       Истец 07.02.2020 г. обратился к Ответчику с письменной претензией о возврате предоплаты за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Ответа на претензию не последовало, требования в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены.

       Ответчик 16.01.2020 г. платежными поручениями № 6 и №54 осуществил частичный возврат денежных средств в размере 65 000 рублей, отказавшись от выполнения договорных обязательств.

       Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

       В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       В силу п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

       Довод ответчика о том, что предоплата в полном объеме не была перечислена истцом, а устные договоренности не имеют доказательственного значения по делу, поэтому иск не подлежит удовлетворению, суд отклоняет.

       В соответствии с п.З ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

       Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

       Несмотря на отсутствие доказательств наличия договоренности перечисления последнего платежа 219000 рублей в день передачи автомобиля, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания предоплаты по договору без намерения передачи автотранспортного средства.

       Таким образом, сумма основного долга Ответчика по договору купли-продажи транспортного средства № КГ/19/12/129 от 18.12.2019 г. составляет 1 715 000 руб. 00 коп.

       Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

       В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       Неоднократное нарушение ответчиком срока поставки товара является существенным нарушением условий договора, поскольку истец длительное время, добросовестно оплатив товар, был лишен возможности им пользоваться и извлекать прибыль.

       С учетом изложенного, договор подлежит расторжению.

       В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по возврату денежных средств, у Истца возникло право требовать выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2019 г. по настоящее время в размере 24 007,65 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

       В связи с необходимостью защиты интересов, в том числе подготовки искового заявления, подачей искового заявления в Арбитражный суд города Москвы истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № 4 от 05.03.2020 г. Факт несения расходов подтверждается представленным платёжным поручением № 402 от 10.03.2020 г. в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

       В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания (п.5 ст. 200 АПК РФ), суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

       В остальной части заявленные к возмещению судебные расходы признаются судом превышающими разумные пределы, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Судом проверены и оценены доводы, изложенные в отзыве ответчика, однако, отклонены, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные документально.

       Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

       Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

       На основании ст.ст. 309, 310, 450 (ч.2) ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Расторгнуть договор от 18.12.2019 г. № КГ/19/12/129, заключенный между ООО ПК "ПРОМИМПОД" и ООО "КОМПАНИЯ ГРАФФ".

       Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ГРАФФ" в пользу ООО ПК "ПРОМИМПОД" сумму предоплаты за товар в размере 1 715 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 г. по 16.03.2020 г в размере 24 007 руб. 65 коп., расходы по госпошлине в размере 30 390 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                                      А.Б. Полякова

г. Красногорск, ул. Успенская, д. 5, оф. 702, Бизнес-центр "Успенский"

 

г. Москва, ул. Новослободская, д. 45В, 1 этаж (вход "Нотариус")

 8-800-700-88-71      8-495-642-49-88      8-929-649-80-35

звонок БЕСПЛАТНЫЙ по России

Юридическое партнёрство «ЛИДЕР» © 2014-2021

Все права защищены.