РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Наумкиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9427/2022 по иску Истца к АО «Райффайзенбанк», ООО «Филберт» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» ООО «Филберт» о признании договора недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты), в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 197 000 рублей.
Истец указывает, что, в связи с тяжелым материальным положением она не смогла надлежащим образом исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, представленных в рамках кредитного договора.
Впоследствии АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Истцу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. требования АО «Райффайзенбанк» были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2016 г. решение Мещанского районного суда от 30.03.2016 г. изменено, с Истца в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 214 559,42 рублей.
07.02.2018 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП РФ по Московской области в отношении Истца возбуждено исполнительное производство № 1659/18/50017-ИП.
15.11.2019 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Между тем, истец указывает, что в ее адрес от ООО «Филберт» поступило письмо, содержащее в себе информацию о заключенном между обществом и АО «Райффайзенбанк» договоре уступки права требования № 7853 от 17.04.2021 г., в соответствии с которым ООО «Филберт» приобретено право требования по указанному кредитному договору в размере 335 973,28 рублей. Копия договора уступки к письму не прилагалась.
Истец считает, что у ООО «Филберт» отсутствует право требования по кредитному договору, и, таким образом, просит признать договор уступки права требования № 7853 от 17.04.2021 г. недействительным.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Сагандыкова Ю.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» Кудинова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ст. ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ возможна уступка только реально существующего права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2008 г. между Истцом и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты) № 40817810301000919470, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 197 000 рублей посредством выпуска банком кредитной карты на имя истца.
Истец ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в части оплаты платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 234 559,42 рублей.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Истцу о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 234 559,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545, 59 рублей.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2016 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. изменено, постановлено взыскать с Истца в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору в размере 214 559,42 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
07.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 1659/18/50017-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 01015707, выданного 20.10.2017 г.
15.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
Между тем, в адрес истца от ООО «Филберт» поступило письмо с требованием об оплате задолженности в размере 335 973,28 рублей. В письме общество ссылается на возникшее у него право требования задолженности в силу договора уступки права требования №7853 от 17.04.2021 г.
В соответствии с п. 1.1 договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.
В силу п. 1.6 договора цедент подтверждает и гарантирует, что права требования являются действительными; задолженность возникла на законных основаниях, не погашена и не прощена, не списана за счет убытков. Цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращения прав требования путем полного или частичного зачета должниками своих прав требования к цеденту, цедент не принимал и не давал согласия на предоставление должникам отступного взамен исполнения обязательств по правам требования.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.04.2021 г. (на момент заключения договора уступки права требования) усматривается, что общая задолженность по кредитному договору составляет 335 973,28 рублей. Указанный факт также подтверждается актом приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования).
Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку положениями ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд отмечает, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по возврату задолженности подтвержден, в частности, постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с чем, имеет место прекращение обязательства истца по договору.
В этой связи, суд приходит к выводу, что АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «Филберт» несуществующее право требования, а на момент заключения договора уступки права требования, банк не обладал указанным выше правом.
Таким образом, требования истца о признании договора уступки права требования недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Истца к АО «Райффайзенбанк», ООО «Филберт» о признании договора недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки права требования № 7853 от 17.04.2021 г., заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт», в части передачи права требования задолженности Истца по кредитному договору № 40817810301000919470 от 20.02.2008 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Пивоварова Я.Г.