РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/19 по иску Департамента городского имущества адрес к Ответчику 1 и Ответчику 2 о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ДГИ адрес по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № 5613-01-2009-0000575, заключенного дата между Департаментом и ФИО4 в отношении жилого помещения по адресу: адрес. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с архивной выпиской ФИО4 как работник Ремстройтреста адрес вселена в дом-новостройку по адресу: адрес, на основании решения от дата «О предоставлении служебной жилой площади в доме-новостройке», также указанным решением утверждено предоставление служебной площади с выдачей служебных удостоверений. дата ДГИ адрес и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения № 5613-01-2009-0000575, основанием для заключения которого являлся ордер № 011273 от дата, выданный Ленинградским РИК адрес. Договор социального найма жилого помещения заключен на основании сведений, предоставленных в дата ГУ ИС адрес с указанием, что ордер не является служебным. Спорное жилое помещение предоставлялось ФИО4 как служебное жилое помещение в связи с её трудовыми отношениями, которое до настоящего времени статус служебного не утратило. Исходя из норм законодательства, действовавших в дата, договор социального найма со ФИО4 не мог быть заключен, поскольку это противоречит Постановлению Правительства Москвы от дата № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных органам государственной власти адрес или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета адрес или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета адрес, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру».
Представитель ДГИ адрес по доверенности ФИО5, уточнив иск, предъявила исковые требования к Ответчику 1 и Ответчику 2 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № 5613-01-2009-0000575 от дата, заключенного в отношении жилого помещения по адресу: адрес.
Представитель истца ДГИ адрес по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик 1 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв, в котором заявили о пропуске истцом срока исковой давности. И пояснили, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку поведение департамента после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, после заключения спорного договора ответчик надлежащим образом выполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела своих возражений не представил.
Представитель третьего лица ГУ ИС адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского районного совета депутатов трудящихся адрес «О предоставлении служебной жилой площади в доме - новостройке» ФИО4 как работнику Ремстройтреста адрес на семью из трех человек предоставлено жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается архивной выпиской (л.д.28,29).
Согласно архивной выписке из домовой книги в указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства с дата фио, фио и фио, с дата фио (до перемены фамилии фио), с дата фио, с дата фио и с дата фио ( л.д.21-22).
дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и ФИО4 заключен договор социального найма № 5613-01-2009-0000575, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю ФИО4 в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается копией договора социального найма ( л.д.26-27). Жилое помещение предоставлено на состав семьи из трех человек – наниматель ФИО4, члены семьи нанимателя: дочь Ответчик 1 и внук Ответчик 2.
Как усматривается из представленных истцом документов, указанный договор социального найма заключался на основании следующих документов: заявления ФИО4 о заключении договора социального найма от дата, справки наименование организации о составе проживающих в квартире, в которой указано, что ордер на квартиру отсутствует, выписки из домовой книги №595555 и финансового лицевого счета №1622072162 от дата, в которой указано, что квартира по адресу: адрес, является отдельной, двухкомнатной, муниципальной.
Таким образом, из копии финансового лицевого счета следует, что на момент заключения оспариваемого договора социального найма спорное жилое помещение имело статус муниципального жилья. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы истца о том, что договор социального найма не мог быть заключен, поскольку это противоречило Постановлению Правительства Москвы от дата № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных органам государственной власти адрес или организациям
(предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета адрес или организациям
(предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета адрес, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру» не могут быть положены в основу решения о признании договора социального найма недействительным, так как постановлением Правительства Москвы № 158-ПП от дата «О внесении изменений в постановление правительства Москвы от дата № 711-ПП» в данное постановление были внесены изменения, согласно которым с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма…
Как усматривается из копии трудовой книжки ФИО4, которой спорное жилое помещение было предоставлено в дата как сотруднику Ремстройтреста адрес, ФИО4 проработала на данном предприятии более 20 лет ( л.д.53-60).
ФИО4 умерла дата ( л.д.43).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что оспариваемый договор не содержит объективных признаков ничтожности (письменная форма сделки соблюдена, подписан уполномоченным лицом и непосредственно нанимателем), учитывая, что истцом не названо и судом не установлено нарушений оспариваемым договором охраняемых законом прав и интересов истца или иных лиц, что предусмотрено ч.2 ст. 166 ГК РФ в качестве основания для признания сделки недействительной, учитывая также, что истцом не заявлено о применении последствий недействительности оспариваемого договора как правового результата недействительности сделки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора социального найма недействительным нельзя признать обоснованными в их удовлетворении должно быть отказано.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что право ФИО4 на заключение договора социального найма в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата № 711-ПП в действующей редакции (№ 158-ПП от дата) не вызывает сомнений, в связи с чем признание договора социального найма недействительным лишено правового смысла.
Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает очевидную обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, что предусмотрено ст. 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в иске. В данном случае установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек дата, поскольку истец как правопреемник ДЖП и ЖФ адрес является стороной оспариваемой сделки, которая начала исполняться с момента её заключения дата.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Ответчику 1 и Ответчику 2 о признании договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: