РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В, при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6208/2021 по иску Истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Финтах» о признании не исполненным обязанность с ознакомлением с приказом, признании неподлежащим применение приказа, признании несостоявшимся увольнение, признании восстановленными трудовые отношения, признании незаконным не допуск к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным увольнение, восстановление на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «Финтех» (далее ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, требуя признать неисполненной обязанность АО «Финтех» ознакомить его 24.12.2015 с приказом от 24.12.2015 г. № 247-л/с; признать неприведенным к исполнению 24.12.2015 г. приказ ОАО «Финтех» от 24.12.2015 № 247-л/с по причине виновного бездействия АО «Финтех»; признать несостоявшимся его увольнение из ОАО «Финтех» 24.12.2015 по приказу 247-л/с от 24.12.2015; признать незаконным пункт 2 приказа АО «Финтех» от 21.07.2020 №168-л/с, преобразующий приказ ОАО «Финтех» от 24.12.2015 № 247-л/с в приказ о расторжении с ним трудового договора с 24.12.2015 ; обязать АО «Финтех» пункт 2 приказа № 168-л/с от 21.07.2020 отменить; признать незаконным приказ ОАО «Финтех» от 24.12.2015 № 247-л/с в редакции пункта 2 приказа АО «Финтех» от 21.07.2020 № 168-л/с.; признать незаконным увольнение 21.07.2020 с 24.12.2015 приказом ОАО «Финтех» от 24.12.2015. № 247-л/с в редакции пункта 2 приказа АО «Финтех» от 21.07.2020 № 168-л/с., восстановить истца на работе в АО «Финтех»; взыскать компенсацию морального вреда
100 000,00 руб.
Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2021 г., отказано в принятии искового заявления Истца на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2021 г. указанные судебные акты отменены с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.
Истец в ходе рассмотрения дела обратился в суд с заявлением об изменении предмета иска и уточнил исковые требования на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, потребовав признать не исполненной АО «Финтех» обязанность ознакомить истца 24.12.2015 с приказом от 24.12.2015 г. № 247-л/с: «Изменить формулировку основания увольнения Истца в Приказе от 12.05.2015 №101У-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на Увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК с 24.12.2015 года»; признать не доведенным до него 24.12.2015 г. приказ ОАО «Финтех» 24.12.2015 № 247-л/с по причине бездействия АО «Финтех»; признать неподлежащим применению после 24.12.2015 приказ ОАО «Финтех» от 24.12.2015 №247-л/с по причине его непредоставления ему для ознакомления в разумный срок; признать несостоявшимся увольнение истца из ОАО «Финтех» 24.12.2015 по причине бездействия АО «Финтех»; признать восстановленными 21.07.2020 трудовые отношения между истцом и ответчиком пунктом 1 приказа АО «Финтех» от 21.07.2020 г. №168-л/с «Приказ от 12.05.2015 г. №101У-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с Истцом отменить», - и прекратившими 21.07.2020 действовать правовые последствия увольнения 12.05.2015; признать незаконным недопуск АО «Финтех» 30.07.2020 истца к работе по его письменному заявлению, поданному в связи с отменой пунктом приказа от 21.07.2020 №168-л/с приказа об увольнении 12.05.2015; взыскать с АО «Финтех» в его (истца) пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, вызванного недопуском к работе 30.07.2020 и задержкой выдачи трудовой книжки в размере 10 728 175,04 руб.; признать неподлежащим применению с 21.07.2020 пункт 2 приказа АО «Финтех» от 21.07.2020 № 168-л/с: «Внести изменения в Приказ от 24.12.2015 №247-л/с и изложить в следующей редакции: «Прекратить трудовой договор с работником Истцом по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с 24.12.2015», - в связи с необеспечением ему возможности ознакомиться с приказом 21.07.2020, отсутствием заявления истца на увольнение, указанием в пункте 2 приказа на увольнение задним числом; признать неподлежащим применению с 21.07.2020 приказ ОАО «Финтех» от 24.12.2015 № 247-л/с в редакции пункта 2 приказа АО «Финтех» от 21.07.2020 № 168-л/с: «Прекратить трудовой договор с работником Истцом по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с 24.12.2015», - в связи с необеспечением истцу возможности 21.07.2020 ознакомиться с приказом от 21.07.2020 № 168-л/с, отсутствием его заявления на увольнение, указанием в измененном 21.07.2020 приказе 24.12.2015 № 247-л/с на увольнение задним числом; признать 06.10.2021 днем его фактического увольнения на основании приказа АО «Финтех» от 24.12.2015 № 247-н/с и редакции пункта 2 АО «Финтех» от 21.07.2020 №168-л/с, являющееся днем выдачи АО «Финтех» ему трудовой книжки с записью об увольнении; признать незаконным увольнение истца из АО «Финтех» по приказу ОАО «Финтех» от 24.12.2015 № 247-л/с в редакции приказа АО «Финтех» от 21.07.2020 г. № 168-л/с, осуществленное без его заявления на увольнение, без предоставления для ознакомления под роспись подлинного приказа об увольнении не позже дня, указанного днем увольнения, без проведения денежного расчета в день увольнения, с внесением в трудовую книжку записи об увольнении датой, не совпадающей с днем выдачи трудовой; восстановить истца на работе в АО «Финтех»; взыскать с АО «Финтех» в его (истца) пользу средний заработок за все время вынужденного прогула со дня фактического увольнения; взыскать с АО «Финтех» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 24.12.2015 решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы увольнение истца было признано незаконным, постановлено изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения. Однако АО «Финтех» допустил злоупотребление своими правами решение суда в полном объеме АО «Финтех» не исполнено, подлинный приказ об увольнении №168-л/с 30.07.2020 не представлен истцу для ознакомления, к работе истца не допустили, трудовую книжку направленную почтой ответчик получил 04.08.2020 и 05.08.2020 внес нее запись об увольнении по собственному желанию на основании приказа № 247-л/с от 24.12.2015 в редакции приказа №168-л/с от 21.07.2020 г.; о новом дне увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ответчик не издал, запись об увольнении 05.08.2020 в трудовой книжке не исправил, выдал трудовую книжку с записью об увольнении датой, несоответствующей дню ее выдачи 06.10.2020.
Полагая, что работодатель не исполнил свои обязанности истец обратился в суд настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д.76), заявлений суду о невозможности слушать дело в его (истца) отсутствие суду не направил.
Ответчик – в лице представителей Михеева А.С., Войтенко М.В. Белолипецких Н.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, представленным в отзыве и в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили отказать в иске в полном объеме.
Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. №19-П и от 15 марта 2005 г. №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, а также если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела и представленных копий судебных актов следует, что Истец с 01.03.2012 по 12.05.2015 работал в ОАО «Финансы, Информация, Технология» (ОАО «Финтех») в должности заместителя генерального директора. С Истцом был заключен трудовой договор (контракт) от 01.03.2012 г. №11/12.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., которое вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017, было постановлено признать увольнение Истца из ОАО «Финтех» по приказу № 101 У-л/с от 12.05.2015 незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда; взыскать с ОАО «Финтех» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере
1 072 040 руб. 82 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 175 521 руб. 38 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 9 817 руб. 79 коп., моральный вред в размере 10000 руб.; в удовлетворений остальной части исковых требований Истца к ОАО «Финтех», отказано.
На основании исполнительного листа ФС №010181566, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по данному судебному акту Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве от 01 сентября 2017 г. в отношений ответчика возбуждено исполнительное производство № 80718/17/77054-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения Требований исполнительного документа.
Копия постановления получена должником 18 сентября 2017 года.
Приказом № 247-л/с от 24 декабря 2015 г. за подписью генерального вектора АО «Финтех» во исполнение решения суда изменена формулировка основания увольнения Истца в приказе от 12.05.2015 №101У0л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса РФ с 24 декабря 2015 года»
29.09.2020 приставом исполнителем был составлен акт о вручении и ознакомления истца с Приказом №168 л/с от 21.07.2020, с вручением личной карточки работника, оригинала трудовой книжки с изменением записи об увольнении, все документы были вручены истцу.
13.10.2020 приставом исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства па основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как требования исполнены фактически.
Из решения принятого Замоскворецким судом по административному делу №2а-1472/2020 от 18.11.2020 по иску Истца к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Ефремовой М.А., ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что доводы административного истца о нарушении его пенсионных прав, так как в стаж работы с 13.05.2015 г. не включен Пенсионным фондом в страховой стаж, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении взыскателем требования исполнительного документа, так как Истец был вправе осуществлять трудовую деятельность; с его стороны достоверных доказательств о невозможности осуществления работы по вине взыскателя не представлено.
Из решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 марта 2020 г. по делу №02-1023/2020 в исковых требованиях Истца к АО «Финтех» о признании недействительной записи в дубликате трудовой книжки, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Также судом по этому делу отмечено, что что истец осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ науки Институт проблем управления с 03.07.2017, в ФГБОУ «Российский университет транспорта» с 09.01.2019, что указывает на то, что не внесение записи в трудовую книжку основания для его увольнения не препятствовало трудоустройству истца или невозможности трудиться, суд посчитал также истец не представил объективных и бесспорных доказательств того, что отсутствие в трудовой книжке записи об изменении формулировки основания увольнения послужили причиной отказа в принятии истца на работу, а также доказательств невозможности поступления его на иную работу, как и невозможности трудоустройства в связи с данным обстоятельством.
Суд второй инстанции, оставляя указанное решение в силе, указал, что, обратившись в суд истец избрал способ защиты нарушенного права – были удовлетворены его требования об изменении формулировки основания увольнения и неисполнение ответчиком надлежащим образом решения суда не является основанием для восстановления работника на работе, в данном случае истец не лишен возможности разрешить вопрос в порядке исполнительного производства.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № 2-9902/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Истца к АО «Финтех» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, признании удержания трудовой книжки незаконным, признании недействительной записей в трудовой книжке, обязании внести в трудовую книжку новых записей, признании приказа от 24.12.2015 №247-л/с в редакции приказа от 21.07.2020 №168-л/с незаконным, признании п.2 приказа от 21.07.2020 №168-л/с незаконным, обязании вынести приказ о новом дне увольнения, внесении в трудовую книжку запись о новом дне увольнения, изменении даты увольнения по собственному желанию на день возврата трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года истцу отказано в удовлетворении кассационной жалобы по делу №2-9902/2020.
Таким образом, судами по этому делу установлено, что истцом не предоставлено в ходе судебного разбирательства достоверных и достаточных доказательств признания удержания трудовой книжки незаконным, поскольку трудовая книжка не удержана, находится у истца, он предъявил ее в конверте суду, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности записи в трудовой книжке за №6, признании незаконным увольнения 05.08.2020 приказом от 24.12.2015 №247-л/с в редакции приказа от 21.07.2020 №168-л/с с 24.12.2015, признании приказа от 24.12.2015 №247-л/с в редакции приказа от 21.07.2020 № 168-л/с незаконным, признании п.2 приказа от 21.07.2020 № 168-л/с незаконным, обязании АО «Финтех» вынести приказ о новом дне увольнения, внесении в трудовую книжку записей о новом дне увольнения, изменении даты увольнения по собственному желанию на день возврата трудовой книжки.
Установлено, что текст приказа и запись дубликате трудовой книжки не противоречат друг другу и полностью согласуются с решением Замоскворецкого районного суда
г. Москвы от 24.12.2015.
Судом установлено, что 21.07.2020 АО «Финтех» вынесло приказ №168-л/с от 28.07.2020, данный приказ был направлен в адрес Истца, 30.07.2020 г. приказ истцом получен, согласно почтовому отправлению (ED 139433230RU), а с иском Истец обратился только 23.10.2020, т.е. с пропуском срока для обращения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом также установлено, что истец злоупотребляет своими правами, пытаясь видоизменить свои требования, касающиеся по сути одного вопроса - восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку.
Ответчик, возражая против требований истца указал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-6159/2015 увольнение Истца было признано незаконным, постановлено изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения. При рассмотрении искового заявления, Истцом было заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения, от способа защиты права в виде восстановления на работе Истец отказался.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены судом на основании заявления истца об изменении формулировки основания увольнения с даты вынесения решения судом, т.е. 24.12.2015, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по делу по смыслу ст. 220 ГПК РФ в части требования о восстановлении на работе.
Поскольку прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком осуществлено на основании решения от 24.12.2015, то не имеют правового значения обстоятельства ознакомления истца с приказами АО «Финтех» о прекращении трудовых отношений.
Основанием для обращения в суд является защита нарушенных прав, согласно ст. 3 ГПК РФ. Каким образом обстоятельства ознакомления с приказами, признание их «не подлежащими применению», нарушают его права и признание этих фактов способствуют их восстановлению, истцом в исковом заявлении не раскрывается.
Также АО «Финтех» заявило о пропуске истцом сроков исковой давности на подачу искового заявления по настоящему делу, поскольку срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Также ответчик указал, что истец осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ Институт проблем управления с 03.07.2017, в ФГБОУ «Российский университет транспорта» с 09.01.2019, что указывает на то, что не внесение записи в трудовую книжку основания для его увольнения не препятствовало трудоустройству истца или невозможности трудиться, поскольку объективных и бесспорных доказательств того, что отсутствие в трудовой книжке записи об изменении формулировки основания увольнения послужили причиной отказа в принятии истца на работу, а также доказательств невозможности поступления его на иную работу.
Частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а но спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд соглашается с доводами ответчика, что срок исковой давности исчисляется по общим правилам, т.е. в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права; доводы истца о том, что в суд он обратился 28.08.2020, а 24.10.2021 им подано заявление об изменении предмета иска и в этой связи необходимо восстановить срока исковой давности основано на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в исковых требованиях. При этом суд учитывает, что вступившим в силу решением суда истцу было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.
Анализируя заявленные требования с учетом представленных доказательств в материалы дела, сопоставляя требования с другими требованиями в которых истцу было ранее отказано, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объёме.
При этом суд отмечает, что истец несмотря на вступившие в силу судебные акты, явно злоупотребляет своими правами видоизменяя свои исковые требования. Как и прежде в данном случае истцом не приведено каких-либо новых доводов по своим требованиям, все обстоятельства увольнения, внесения записей в трудовую книжку, вынесение приказов были проверены судами и признаны обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах, и учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу, что в иске истцу надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» о признании не исполненным обязанность с ознакомлением с приказом, признании не подлежащим применение приказа, признании несостоявшимся увольнение, признании восстановленными трудовые отношения, признании незаконным не допуск к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным увольнение, восстановление на работе, компенсации морального вреда — отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья