РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6206/2021 по иску Истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» о взыскании неполученного заработка, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Финтех» (далее ответчик) о взыскании неполученного заработка, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу 8 609 812,54 руб., включая: 8 230 368,94 руб., неполученных в связи с виновным несвоевременным исполнением решения суда от 24.12.2015 о незаконном увольнении приказом от 12.05.2015 № 101У-л/с с места основной работы с неправильной формулировкой причины увольнения (за прогул), нарушением обязанности полностью возместить истцу заработок, неполученный со дня незаконного увольнения 12.05.2015 и внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения (за прогул) до дня отмены 21.07.2020 приказом АО «Финтех» № 168-л/с приказа от 12.05.2015 №101У-л/с.; взыскании 379 443,60 руб., неполученных со дня отмены приказом от 21.07.2020 №168л/с приказа от 12.05.2015 № 101У-л/с до дня выдачи истцу 06.10.2020 трудовой книжки с записью о недействительности записи от 12.05.2015 с неправильной формулировкой причины увольнения (за прогул) и о новом увольнении на основании приказа от 21.07.2020 № 168-л/с с формулировкой по собственному желанию.
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о невозможности слушать дело в его (истца) отсутствие суду не представил.
Ответчик – в лице представителя по доверенности Сагандыкова Ю.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просил суд в иске истцу отказать; требования о взыскании 8 230 368,94 руб., неполученных в связи с виновным несвоевременным исполнением решения суда от 24.12.2015 о незаконном увольнении приказом от 12.05.2015 № 101У-л/с с места основной работы с неправильной формулировкой причины увольнения (за прогул), нарушением обязанности полностью возместить истцу заработок, неполученный со дня незаконного увольнения 12.05.2015 и внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения (за прогул) до дня отмены 21.07.2020 приказом АО «Финтех» № 168-л/с приказа от 12.05.2015 №101У-л/с. оставить без рассмотрения поскольку судом уже ранее были рассмотрены данные требования.
Определением суда от 22 ноября 2021 г. требования истца о взыскании 8 230 368,94 руб., неполученных в связи с виновным несвоевременным исполнением решения суда от 24.12.2015 о незаконном увольнении приказом от 12.05.2015 № 101У-л/с – оставлены без рассмотрения.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, а также если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании 379 443,60 руб., неполученных со дня отмены приказом от 21.07.2020 №168л/с приказа от 12.05.2015 № 101У-л/с до дня выдачи истцу 06.10.2020 трудовой книжки с записью о недействительности записи от 12.05.2015 с неправильной формулировкой причины увольнения (за прогул) и о новом увольнении на основании приказа от 21.07.2020 № 168-л/с с формулировкой по собственному желанию истец исходит из ст.234 ТК РФ, полагая, что ответчик должен возместить истцу неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и неправильным внесением записи в трудовую книжку.
Обсуждая данные доводы истца, суд исходит из следующего.
Из материалов дела и представленных копий судебных актов следует, что Истец с 01.03.2012 по 12.05.2015 работал в ОАО «Финансы, Информация, Технология» (ОАО «Финтех») в должности Заместителя генерального директора. С Истцом был заключен трудовой договор (контракт) от 01.03.2012 №11/12.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., которое вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 увольнение Истца из ОАО «Финтех» по приказу № 101 У-л/с от 12.05.2015г. было признано незаконным; изменена формулировка основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда; с ОАО «Финтех» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 072 040,82 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 175 521,38 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 9817,79 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб.
На основании исполнительного листа ФС №010181566, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по данному судебному акту Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве от 01 сентября 2017 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 80718/17/77054-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копия постановления получена должником 18 сентября 2017 года.
Приказом № 247-л/с от 24 декабря 2015 года за подписью генерального вектора АО «Финтех» во исполнение решения суда изменена формулировка основания увольнения Истца в приказе от 12.05.2015 №101У0л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса РФ с 24 декабря 2015 года.»
29.09.2020 приставом исполнителем был составлен акт о вручении и ознакомления истца с Приказом №168 л/с от 21.07.2020, с вручением личной карточки работника, оригинала трудовой книжки с изменением записи об увольнении, все документы были вручены истцу.
13.10.2020 приставом принято постановление об окончании исполнительного производства па основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как требования исполнены фактически.
Из решения принятого Замоскворецким судом по административному делу №2а-1472/2020 от 18.11.2020 по иску Истца к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Ефремовой М.А., ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что доводы административного истца о нарушении его пенсионных прав, так как в стаж работы с 13.05.2015 г. не включен Пенсионным фондом в страховой стаж, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении взыскателем требования исполнительного документа, так как Истец был вправе осуществлять трудовую деятельность; с его стороны достоверных доказательств о невозможности осуществления работы по вине взыскателя не представлено.
Из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-1022/2020 судом, помимо прочего, было установлено, что 23.10.2019 истцу был выдан дубликат трудовой книжки с внесенной записью об увольнении истца по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Оригинал дубликата трудовой книжки судом обозревался в ходе судебного разбирательства.
Также судом по этому делу отмечено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ науки Институт проблем управления с 03.07.2017, в ФГБОУ «Российский университет транспорта» с 09.01.2019, что указывает на то, что не внесение правильной, по мнению истца, записи в трудовую книжку не препятствовало трудоустройству истца или невозможности трудиться, суд посчитал также, что истец не представил объективных и бесспорных доказательств того, что отсутствие в трудовой книжке записи об изменении формулировки основания увольнения послужили причиной отказа в принятии истца на работу, а также доказательств невозможности поступления его на иную работу, как и невозможности трудоустройства в связи с данным обстоятельством.
Частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а но спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки суд соглашается с доводами ответчика, что срок исковой давности исчисляется по общим правилам, т.е. в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права истец узнал не позднее 20.04.2017, т.е. с момента вступления решения суда в законную силу, в суд с данными требованиями обратился 09.09.2021, т.е. с пропуском срока для обращения в суд.
Доводы истца о том, что срок исковой давности составляет 1 год основано на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, и учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу, что в иске истцу надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» о взыскании заработка, не полученного в результате неисполнения решения суда о незаконном увольнении - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: