Решение

  Именем Российской Федерации

​

​

город Москва                           

13 февраля 2018 года

​

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/18 по иску

Истца к Ответчику1 и Ответчику2 о солидарном взыскании долга по расписке,

 

УСТАНОВИЛ:

 

       Истец обратился в суд с иском к Ответчику1 и Ответчику2  о солидарном взыскании долга в размере 6 700 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 30.03.2017 ответчики взяли у него в долг денежные средства в указанном размере сроком до 30.09.2017, однако от возврата долга до настоящего времени ответчики уклоняются.

       Представитель Истца по доверенности Щербакова А.М. в судебном настаивала на удовлетворении исковых требований.

       Ответчик1 и Ответчик2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим способом, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

       В соответствии со ст. 167 судом постановлено решение в отсутствие ответчиков.

       Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

       Из материалов дела видно, что 30.03.2017 Ответчик1 и Ответчик2 получили от Истца денежные средства в размере 6 700 000 руб., в подтверждении чего выдали последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как 30.09.2017.

       Из объяснений стороны истца следует, что до настоящего времени от оплаты долга заемщики уклоняются; доказательств обратного последними суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

       В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

       Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по упомянутому договору займа, суд признает требования истца о солидарном взыскании долга с ответчиков в размере

6 700 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать в солидарном порядке с ответчиков в доход бюджета

г. Москвы государственную пошлину в размере 41 700 руб.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

​

РЕШИЛ:

 

       Исковые требования Истца к Ответчику1 и Ответчику2 о солидарном взыскании долга по расписке -  удовлетворить.

       Взыскать солидарно с Ответчика1 и Ответчика2 в пользу Истца 6 700 000 руб. в счет долга по расписке от 30.03.2017.

       Взыскать солидарно с Ответчика1 и Ответчика2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 41 700 руб.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

​

​

Судья:                                                                                                                                       И.А. Лукашин

​