РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

       19 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5132/2021 по иску Истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» о взыскании заработка, не полученного в результате неисполнения решения суда о незаконном увольнении,-

 

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с иском к ООО «Финтех» (далее ответчик) с вышеназванным  иском, в обосновании его указал, что 13.10.2020 г. в отношении АО «Финтех» окончено исполнительное производство №80718/17/777054-ИП от 01.09.2017 по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу № 2а-1472/2020 о признании незаконным увольнения Истца, ответчик более трех лет виновно уклонялся от издания приказа об увольнении по правильному основанию, умышленно ухудшал положение незаконно уволенного работника.

       Недобросовестное поведение АО «Финтех» повлекло невключение в трудовой и страховой стаж периода с 12.05.2015, что повлияло на  назначение страховой пенсии, создало правовую неопределенность о фактическом дне увольнения. Внесение в трудовую книжку противоречивых сведений о дне увольнения свидетельствует о злоупотреблении АО «Финтех» правом работодателя.

       Поскольку АО «Финтех» допустил злоупотребление своими правами, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд  взыскать с ответчика в пользу истца 8 230 368,94 руб. заработка, не полученного в результате виновного несвоевременного исполнения решения суда от 24.12.2015 в части  незаконного увольнения истца.  

       Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

       Представители ответчика по доверенности Войтенко М.В., Сагандыков Ю.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске ситцу отказать, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. 

       Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

       В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

       Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ  после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

       В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

       Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. №19-П и от 15 марта 2005 г. №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

       Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

       Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

       Из письменных материалов дела и представленных копий судебных актов следует, что Истец с 01.03.2012 по 12.05.2015 работал в ОАО «Финансы, Информация, Технология» (ОАО «Финтех») в должности Заместителя генерального директора.

       С Истцом был заключен трудовой договор (контракт) от 01.03.2012 г. №11/12.

       Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12. 2015 (л.д.27-32), которое вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 было постановлено: признать увольнение Истца из ОАО «Финтех» по приказу № 101 У-л/с от 12.05.2015 г. незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда; взыскать с ОАО «Финтех» в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере

1 072 040 руб. 82 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 175 521 руб. 38 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 9 817 руб. 79 коп., моральный вред в размере 10 000 руб.; в удовлетворений остальной части исковых требований отказать.

       На основании исполнительного листа ФС №010181566, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по данному судебному акту, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве от 01 сентября 2017 года в отношений ответчика возбуждено исполнительное производство № 80718/17/77054-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения Требований исполнительного документа.

       Копия постановления получена должником 18 сентября 2017 года.

       Приказом № 247-л/с от 24 декабря 2015 г. за подписью генерального вектора АО «Финтех» во исполнение решения суда изменена формулировка основания увольнения Истца в приказе от 12.05.2015 г. №101У-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса РФ с 24 декабря 2015 года».

       Приказом №168 л/с от 21.07.2020 в приказ от 12.05.2015 №101У-л/с внесены изменения  и пункт второй приказа изложен в следующей редакции «прекратить трудовой договор с Истцом по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 24.12.2015» (л.д.90).

       29.09.2020 г. приставом исполнителем был составлен акт о вручении и ознакомления истца с Приказом №168 л/с от 21.07.2020, с вручением личной карточки работника, оригинала трудовой книжки с изменением записи об увольнении, все документы были вручены истцу.

       13.10.2020 г. приставом исполнителем  принято постановление об окончании исполнительного производства па основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как требования исполнены фактически.

       Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку  решение суда от 24.12.2015 г. фактически было исполнено только 21.07.2020 г., то ответчик должен  нести ответственность за указанные нарушения в виде выплаты заработной платы, не полученной в результате несвоевременного  исполнения решения суда по правилам ст. 234 ТК РФ.  

       Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными и не основанными на законе в силу следующего. 

       В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, а также, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

       Истцу указанным выше решением суда 24.12.2015 г. был взыскан неполученный им заработок за время  незаконного лишения его возможности трудиться за период с момента незаконного увольнения и до даты вынесения решения суда.

       Поскольку истцом был выбран способ зашиты права в связи с незаконным увольнением не путем восстановления на  работе, а путем изменения формулировки увольнения с п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, то такой способ защиты права не предполагает дальнейшей возможности трудиться у данного работодателя, соответственно, не предполагает получение заработной платы.  

       Таким образом, требования истца о взыскании заработка, не полученного в результате виновного несвоевременного исполнения решения суда от 24.12.2015 г. в части незаконного увольнения истца в размере 8 230 368,94 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истец после изменения формулировки не имел у работодателя какого-либо заработка, а несвоевременное исполнение решение суда по внесению правильной формулировки в приказ об увольнении само по себе не является основанием в данном конкретном случае для взыскания неполученного заработка по правилам ст. 234 ТК РФ

       Из решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 марта 2020 г. по делу №02-1023/2020 следует, что истец после увольнения осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ науки Институт проблем управления с 03.07.2017, в ФГБОУ «Российский университет транспорта» с 09.01.2019, что указывает на то, что несвоевременное исполнение решение суда по внесению правильной формулировки в приказ об увольнении не препятствовало трудоустройству истца или невозможности трудиться, при этом, суд также исходил из того, что истец не представил объективных и бесспорных доказательств того, что отсутствие в трудовой книжке записи об изменении формулировки основания увольнения послужили причиной отказа в принятии истца на работу, а также доказательств невозможности поступления его на иную работу, как и невозможности трудоустройства в связи с данным обстоятельством.

       Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд находит данные доводы состоятельными в силу следующего.  

       В силу ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

       Предполагаемое нарушенное право истца – период с 20.04. по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 21.07.2020 (л.д. 101).

       Соответственно, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец знал в указанные им период времени, то в суд за зашитой своего нарушенного права должен был обратиться не позднее трех месяцев по каждому периоду со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

       Однако, в суд за защитой своего права истец обратился 16.07.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

       С учетом изложенного, а также в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

       Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» о взыскании заработка, не полученного в результате неисполнения решения суда о незаконном увольнении - отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

 

Судья: