РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2018 г.
Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре Московкиной П.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/18
по иску Истца к Ответчику о возмещении материального и морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику о возмещении материального и морального вреда в размере 1 858 180.95 руб., из которых: 958 180.95 руб. - кадастровая стоимость части жилого дома; 400 000 руб. - расходы на проведение газификации в будущем; 100 000 руб. - проведение новых линий водопровода, канализации и электричества; 100 000 руб. утрата личных вещей, мебели, бытовой техники; 300 000 руб. - моральный вред.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что сторонам на праве собственности принадлежат части жилого дома по адресу: адрес.
Ответчиком весной 2016 г. были начаты работы по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома, в отсутствие разрешительной документации.
В результате чего, 21 июня 2016 г. произошло полное обрушение принадлежащей ответчику части жилого дома и находящейся в собственности истца части жилого дома.
Ответчик обязался восстановить разрушенную часть жилого дома, принадлежащего истцу. Однако, впоследствии от этого отказался. Требования истца о возмещении ущерба остались без удовлетворения.
В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали по основаниям, указанным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика, представитель ответчика явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд. выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что сторонам на праве собственности принадлежат части жилого дома по адресу: адрес.
21 июня 2016 г. произошло обрушение принадлежащего сторонам указанного жилого
дома.
Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению № 527/02- 17. составленному 20.07.2016 г. специалистами ООО «Бюро экспертиз и юридических услуг», на момент проведения обследования, часть жилого дома имеет значительные дефекты и разрушения части конструктивных элементов, в частности. Трещины на наружных и внутренних стенах, провисание потолочных балок, трещины на стеклах оконных блоков, разрушение общей внутренней стены между квартирами №1 и №2, повреждение внутренней отделки.
Причиной разрушения являются работы по реконструкции соседней части жилого дома (квартиры № 2).
Реконструкция жилого дома не соответствует действующим градостроительным, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам.
Исполняемая реконструкция создает угрозу сохранности конструктивных элементов жилого дома, а также угрозу жизни и здоровью людей. Провести работы по приведению жилого строения в прежний вид, отвечающий всем правилам и требованиям не предоставляется возможным.
По определению суда была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза жилого дома, принадлежащего сторонам.
Согласно заключению эксперта № 17М/758-2-3002/17-СТЭ, составленному 27.12.2017 г. экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», причиной разрушения конструкций жилого дома и падения конструкций торцевой стены в домовладении но адресу: адрес, является разрушение оголовков фундаментных кирпичных столбов. Причину разрушения оголовков фундаментных кирпичных столбов установить не удалось в связи с физическим отсутствием объекта исследования.
Обоснованных данных о причинной связи между действиями ответчика и разрушением части здания выявить не удалось. Стоимость восстановительного ремонта части домовладения истца определить не предоставляется возможным.
В связи с тем, что часть домовладения, принадлежащая истцу, является частью единого здания с соседними помещениями (имеет единый фундамент, единые стены и перекрытия, единую крышу) его эксплуатация после событий, произошедших 21.06.2016 г. была невозможна.
Суд принимает в качестве обоснования выводов суда вышеуказанное судебное экспертное заключение, которое является научно обоснованным, содержит соответствующие исследования и натурное обследование объекта, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности задачу ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании 17 июля 2017 г. свидетель ФИО1 пояснила, что проживала в доме. Рабочие делали опалубку, укрепляли фундамент. Затем произошло обрушение дома, детская комната была полностью разрушена.
Допрошенный в судебном заседании 26 сентября 2017 г. свидетель ФИО2 пояснил, что являлся старшим смены пожарно-спасательной служб. Поступил звонок диспетчеру о том, что произошло обрушение части жилого дома. Когда приехали на объект, там находились помимо жильцов и рабочие; часть дома была разрушена, а другая часть стояла с повреждениями, трещинами. Визуально через окна видел, что внутри оставшейся части дома тоже имеются повреждения. Дом рухнул не полностью, а где то 2/5 его части.
Суд не может принять показания указанных свидетелей в качестве доказательств доводов истца о вине ответчика в разрушении дома, так как свидетели не обладают специальными познаниями в области строительства и техники, их выводы о причинах обрушения дома, являются частным субъективным мнением.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика материального и морального вреда.
Однако, в нарушении требований ст.56 ГГ1К РФ, истцом не представлено доказательств вины ответчика в обрушении жилого дома, равно как и наличие причинно-следственной связи между производимым работами по реконструкции дома и его разрушением.
В связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ввиду его недоказанности.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ч.1 ГПК РФ с истца в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 26.09.2017 г., в размере 95 000 руб.
Па основании изложенною и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Истца к Ответчику о возмещении материального и морального вреда - отказать.
Взыскать с Истца в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Шерова
