top of page

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                   

                                                                                   

26 июля 2023 года

 

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Терехова Л.Н.,

судьи: Шмелев А.Л., Бессуднова Л.Н.,

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истца к Ответчику1 и Ответчику2 о выселении из нежилого помещения, по встречному иску Ответчика2 к Истцу, ФИО1, Администрации г.о. Красногорск о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок и нежилое здание, признании нежилого здания жилым помещением, по апелляционным жалобам Истца, Ответчика1 и Ответчика2, по апелляционному представлению Красногорского городского прокурора на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Истца – Блинкова Г.Р.,

УСТАНОВИЛА:

       Истцом предъявлен иск к Ответчику1 и Ответчику2 о выселении из нежилого помещения, находящегося на земельном участке площадью 284 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050609:398, по тем основаниям, что является собственником земельного участка и расположенного на нём двухэтажного нежилого строения площадью 55,7 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050609:7178 по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания, заключенного <данные изъяты> с ФИО1. Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для строительства индивидуального гаража, для иных видов жилой застройки. В спорном строении в отсутствие каких-либо правовых оснований проживают ответчики, которые отказываются его освободить, ссылаясь на то обстоятельство, что Ответчик1 построил это строение.

       Ответчик1 и Ответчик2 иск не признали, указав, что в 2011 году Ответчик1 приобрел спорный земельный участок в соответствии с устной договоренностью с ФИО2. Ответчик1 оформил право собственности на земельный участок не имея на то оснований, после чего перепродал имущество Истцу, настаивали на удовлетворении встречного иска о признании ничтожной сделки заключенной между ФИО1 и Истцом, применении последствий недействительности сделки, признании за Ответчиком2 права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности, признании за Ответчиком2 право собственности на нежилое строение и признании спорного нежилого строения жилым помещением.

       Администарция г.о. Красногорск и ФИО1 в суд не явились, извещались.

       Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

       Обе стороны в апелляционных жалобах, прокурор в апелляционном представлении просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

       В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

       Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

       Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

       Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

       В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

       Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

       Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

       Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

       Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания права.

       В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       В соответствии с п.п.1,2,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

       Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

       В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

       Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

       В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Статьей 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

       Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

       Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1).

       Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

       Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

       Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

       В соответствии с п.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

       Пунктом 1 ст. 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

       Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

       По делу установлено, что Истец на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания, заключенного <данные изъяты> с ФИО1, прибрел в собственность земельный участок площадью 284 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050609:398 и двухэтажное нежилое строение площадью 55,7 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050609:7178, по адресу: <данные изъяты>.

       Право собственности Истца на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для строительства индивидуального гаража, для иных видов жилой застройки.

       Факт проживания в спорном нежилом строении Ответчика1 и Ответчика2 установлен и не оспаривался ответчиками.

       Из объяснений Ответчика1 и Ответчика2 следует, что они пользуются спорным земельным участком с 2011 года, участок в пользование им предоставила по устной договоренности ФИО2, у которой не было документов на земельный участок. В оформлении документов на земельный участок и в последующем переоформлении участка на имя Ответчика1 и Ответчика2 обязался помочь, в том числе ФИО1, однако документы на земельный участок были оформлены на имя ФИО1, а потом на имя Ответчика1 и Ответчика2 переоформлены не были.

       Из объяснений Ответчика1 и Ответчика2 также следует, что, несмотря на отсутствие документов, они, стали производить строительство строения на участке, вложили 2 850 000 рублей, и стали в нем проживать с семьей, включая несовершеннолетних детей.

       Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1, являющийся продавцом участка, не мог являться собственником продаваемого участка, при этом, в основу такого суждения, были положены выводы проведённой по делу судебной экспертизы о том, что выделенный наследодателю ФИО1 – ФИО3 земельный участок площадью 0,048га для строительства индивидуального гаража не предоставлялся «на полях фильтрации» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», следовательно, земельный участок (или его часть) ФИО3 не могли быть расположены в границах земельного участка площадью 284 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050609:398.

       С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

       Заключение судебной экспертизы не является для суда обязательным и оценивается судом с учётом всех обстоятельств дела.

       В данном случае, выводы экспертизы не могли являться доказательством, отвечающим принципу относимости и допустимости в контексте требований Ответчиков о признании сделки недействительной.

       Так, по делу установлено, что ФИО1 стал собственником участка в порядке наследования после ФИО3, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, выписанного на основании постановления Главы А. В. сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О закреплении земельных участков за членами ГСК «Икар» в <данные изъяты>».

       <данные изъяты> нотариусом Красногорского нотариального округа Проскуриной Л.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 480 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050609:398 с указанием адреса: <данные изъяты>. Свидетельство выдано нотариусом наследникам ФИО1 и ФИО4, которые впоследствии соглашением от <данные изъяты> произвели раздел наследственного имущества, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок перешел в собственность ФИО1.

       Государственная регистрация земельного участка произведена ФИО1 с указанием площади 284 кв.м, участок с расположенным на нем нежилым строением по договору от <данные изъяты> был продан ФИО1 истцу.

       Указанные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не оспорены, недействительными не признаны.

       Переход права собственности за Истцом зарегистрирован именно на спорный земельный участок и нежилое помещение.

       Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Абзац третий пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оспаривание сделки в интересах третьих лиц в соответствии с законом допустимо лишь при условии нарушения такой сделкой их прав или охраняемых законом интересов.

       Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

       Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств тому, что на момент совершения сторонами оспариваемой сделки Богдановские обладали материально-правовым интересом в отношении спорного имущества, собственником которой являлся ФИО1 продавец по возмездной сделке, права реальные или предполагаемые Ответчика1 и Ответчика2 на спорное имущество ничем не подтверждены, обстоятельства исполнения сделки ее сторонами не могут быть оспорены Ответчиком1 и Ответчиком2 при рассмотрении настоящего спора, поскольку регистрация перехода права собственности на спорные земельный участок и расположенное на нём нежилое строение зарегистрированы в установленном порядке. Доказательств тому, что Ответчик1 и Ответчик2 имеют право претендовать на спорное недвижимое имущество в силу каких-либо договоров с предыдущими владельцами имущества или в силу вложения в это имущество своих средств не представлено.

       Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению о незаконности обжалуемого решения, которым спор между сторонами, по сути, не разрешён, в то время, как с учётом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждается обоснованность требований по первоначальному иску.

       С учётом приведённого, решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении иска Истца к Ответчику1 и Ответчику2 о выселении из нежилого помещения и в указанной части оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска.

       В остальной части судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку, Ответчик1 и Ответчик2 не имеют каких-либо прав на земельный участок и расположенное на нём строение.

       Судебная коллегия полагает правильным указать на то, что выбор способа защиты права принадлежит истцу. В данном случае, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выбора Истцом способа защиты нарушенного права - выселение ответчиков из нежилого помещения, поскольку, фактически, речь ведётся о понуждении ответчиков освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, в то время как последние используют спорное помещение именно как жилое и существенного противоречия, которое препятствовало бы удовлетворить заявленные требования коллегия не усматривает.

       руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении иска Истца к Ответчику1 и Ответчику2 о выселении из нежилого помещения. В отменённой части принять новое решение, которым иск удовлетворить. Выселить Ответчика1 и Ответчика2 из нежилого помещения площадью 55,7 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050609:7178 по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Истцу. В остальной части решение оставить без изменения.

 

 

 

Председательствующий

Судьи

bottom of page