РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 июля 2018 года
город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Кишкинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4302/2018 по иску Истца к ООО «Домашние деньги» о взыскании задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Домашние деньги» о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что между ним и ответчиком 05.05.2015 года был заключен договор займа на 18 000 000 руб., в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в указанном размере. Поскольку денежные средства в установленный договором срок в полном объеме возвращены не были, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 23 255,42 руб., неустойку в размере 2 084 781 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов в размере 64 748,75 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Щербаковой А.М., которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Антонова Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, заявив о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.05.2015 года между Истцом (заимодатель) и ООО «Домашние деньги» (заемщик) был заключен договор займа
№ 05-05/05/2015 с учетом дополнительных соглашений от 03.08.2015 года, от 05.11.2015 года, от 04.05.2016 года на 18 000 000 руб. сроком на 665 дней до 02.03.2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 25 % годовых.
В случае несвоевременного погашения займа договорами предусмотрено право займодавца требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного займа и от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Также условиями договоров предусмотрено право займодавца по своей инициативе потребовать от заемщика возврата суммы займа до истечения сроков пользования займами, предусмотренных договорами.
06.03.2018 года истцом ответчику была направлена претензия о возврате суммы займа.
Как следует из доводов истца, которые ничем не опровергнуты, долг в размере
5 800 000 руб. ответчиком не возвращён. Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. В ходе судебного следствия судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объяснения и доказательства, представленные истцом в обоснование иска.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Поскольку ни в указанный срок, ни до настоящего времени заем не был возвращен ответчиком, то на основании ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 05.05.2015 года в сумме 5 800 000 руб. и проценты за пользование займом, согласно расчетов истца, не оспоренных ответчиком, по договору займа от 05.05.2015 года за период с 30.12.2017 года по 06.04.2018 года в размере 23 255,42 руб.
Согласно расчетов истца, не оспоренных ответчиком, на основании ст. 811 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору займа за период с 02.03.2017 года
по 06.04.2018 года в размере 2 084 781 руб.
Между тем, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения взыскателя.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Признав, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки завышен, суд считает возможным снизить его до 500 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов в размере 64 748,75 руб. суд отказывает, поскольку данные условия договором предусмотрено не было.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку истец, заключая сделку, намеревался получить от нее прибыль, в связи с чем по смыслу ФЗ от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке цепных бумаг" он участвует в качестве займодавца, а не потребителя, а поэтому не подлежат применению нормы о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 063,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Домашние деньги» в пользу Истца задолженность по договору займа в размере 5 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 23 255,42 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
15 000 руб., госпошлины в размере 48 063,78 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья Чугайнова А.Ф.