РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

 


11 августа 2021 года


Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании заключить договор социального найма,


УСТАНОВИЛ:


       Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам об обязании заключить договор социального найма.
       В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу:
<адрес>, предоставлена ФИО2 (отец истца) на семью из трех человек – ФИО2, ФИО1, ФИО3, на основании ордера №, выданного 29.12.1999 г. Архангельской КЭЧ КЭУ района.
       В настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО2,
ФИО1, ФИО3, ФИО4.
       Истец указывает, что с ФИО2 договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключен, в связи с чем он, истец, обратился в Администрацию городского округа Красногорск с заявлением о заключении договора социального найма. По результатам рассмотрения данного заявления, Администрация городского округа Красногорск разъяснила истцу невозможность заключения с ним договора социального найма жилого помещения при отсутствии согласия иных зарегистрированных в квартире лиц.
       Истец полагает, что факт отсутствия заключенного договора социального найма нарушает и ущемляет его жилищные права, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
       В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их
удовлетворении.
       Представитель ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
       Представитель Администрации городского округа Красногорск в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
       Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
       Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
       В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия
остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
       Согласно ч. 2 п. 2 ст. 672 ГК РФ по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи.
       Проживающие по договору социального найма лица, в соответствии с п. 2 ст. 672 ГК РФ,
пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору наравне с нанимателем.
       Согласно п. 1 ст. 686 ГК РФ по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.
       Судом установлено, что ФИО2 на основании ордера № от 29.12.1999 г, выданного Московской КЭЧ МО ПВО, на семью из 3-х человек – ФИО2 (наниматель), ФИО3 (жена), ФИО1 (сын), предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 67,91 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
       Согласно выписки из домовой книги, с 01.02.2000 г. в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4.
       04.02.2020 г. истец обратился в Администрацию городского округа Красногорск с заявлением о заключении с ним договора социального найма указанной квартиры. Согласно ответа от 02.03.2020 г., Администрация городского округа Красногорск разъяснила истцу, что для заключения с ним договора социального найма квартиры необходимо согласие иных членов семьи – лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя.
       06.02.2020 г. истец обратился в Администрацию городского округа Красногорск с заявлением о выдаче копии договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В ответ на данное обращение, Администрация городского округа Красногорск сообщила истцу о невозможности предоставления копии договора социального найма, поскольку такой договор не заключался.
       Как следует из существа заявленных требований и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, он полагает, что отсутствие заключенного договора социального найма существенным образом затрагивает его права и законные интересы. При этом, истец не пояснил, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов.
       Между тем, суд находит доводы искового заявления несостоятельными, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
       В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
       В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия
остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
       Таким образом, действующее законодательство не предусматривает ни возможности
установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи. В связи с этим требования о признание истца нанимателем жилого помещения при отсутствии на это согласия ФИО2, ФИО3, ФИО6, обладающих равными с истцом правами на жилое помещение, на законе не основаны.
       Кроме того, суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов истца в связи с
отсутствием заключенного договора социального найма, поскольку, как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к правоотношениям о предоставлении и пользовании жилыми помещениям, в том числе предоставленными на основании ордеров, возникшим до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
       Помимо прочего, суд полагает, что отсутствие заключенного договора социального найма не может повлиять на праве истца пользования и проживания в спорной квартире, учитывая, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от 19.10.2020 г. ФИО1 вселен в указанную квартиру, а на ФИО2, ФИО3, ФИО6 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением.
       При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
       Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,


РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании заключить договор социального найма – оставить без удовлетворения.
       Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

 

 


Судья                                                                                                                                       А.И. Пушкина