Защита прав потребителя, взыскание неустойки по ДДУ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года Дело № 2-2588/16

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Магомедове Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истца к ЗАО «Капитал Б» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ЗАО «Капитал Б» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между 18.06.2013 г. заключен договор долевого участия № ДМД-ПДСК/107 между Закрытым акционерным обществом «Подольский домостроительный комбинат», выступающим в качестве участника долевого строительства, и Закрытым акционерным обществом «Капитал Б», выступающим в качестве застройщика, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства в установленный Договором срок многоквартирный 17-ти этажный жилой дом № 107, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловоское и с. Домодедово с кадастровым номером земельного участка 50:28:0050105:18. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Обязательства участника долевого строительства по названному договору исполнены надлежащим образом, цена договора выплачена участником застройщику полностью.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия № ДМД-ПДСК/107 от 18.06.2013 г. ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 г. В соответствии с п. 3.2 Договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого участия должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 31.08.2015 г.

Согласно п. 5.1 Договора долевого участия № ДМД-ПДСК/107 от 18.06.2013 г., цена договора составляет 55 236 руб. 48 коп. за 1 кв. м площади объекта долевого строительства.

15.08.2013 г. между Закрытым акционерным обществом «Подольский домостроительный комбинат» и Истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01737, согласно которому цедент передал истцу права требования в установленный договором участия в долевом строительстве № ДМД-ПДСК/107 от 18.06.2013 г. срок передачи истцу, как участнику долевого строительства, квартиры № 98, общей площадью 35,79 кв.м, расположенной в 17-ти этажном жилом доме № 107 на земельном участке по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловоское и с. Домодедово с кадастровым номером земельного участка 50:28:0050105:18. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произведена оплата денежных средств, указанных в пункте 2.2 Договора цессии в размере 1 789 500 рублей, что подтверждается платежными документами - квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 001226 от 11.09.2013 г. и квитанцией с кассовым чеком от 19.08.2013 г.

Цена квартиры № 98, права требования на которую истец приобрел по договору цессии, согласно договору долевого участия № ДМД-Г1ДСК/107 от 18.06.2013 г. составляет 55 236 руб. 48 коп. (цена за 1 кв. м) х 35,79 (площадь объекта долевого строительства) = 1 976 913 руб. 62 коп.

Застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок до 31.08.2015 г., однако квартира до настоящего времени не передана, просрочка передачи объекта участнику долевого строительства с 31.08.2015 г. по 28.12.2015 г. составила 119 дней.

Таким образом, размер неустойки (по состоянию на момент предъявления иска) составил 129 389 руб.

Для защиты своих прав и интересов истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, понеся тем самым убытки: в сумме 35 000 рублей - на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 61 от 09.12.2015 г. и квитанцией об оплате юридических услуг от 14.12.2015 г., в сумме 1 920 рублей на составление и оплату нотариально заверенной доверенности.

18.12.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки по договору, ответа на которую не поступило.

Ответчиком истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.08.2015 г. по дату вынесения судом решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, убытки, понесенные в связи с обращением за юридической помощью в размере 35 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оформлением доверенности и нотариального свидетельствования копий документов в размере 1 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования

поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что просрочка передачи объекта действительно была, однако данная просрочка была вызвана тем, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию был получен лишь 18.12.2015 г., ранее в силу закона, передать объект истцу не представлялось возможным. В настоящее время квартира передана истцу по акту приема-передачи от 09.02.2016 г. Просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагал требования о компенсации морального вреда завышенными и указанная истцом сумма ничем не обоснована.

Представитель третьего лица ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в

судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика,

исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между 18.06.2013 г. заключен договор долевого участия № ДМД-ПДСК/107 между Закрытым акционерным обществом «Подольский домостроительный комбинат», выступающим в качестве участника долевого строительства, и Закрытым акционерным обществом «Капитал Б», выступающим в качестве застройщика, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства в установленный Договором срок многоквартирный 17-ти этажный жилой дом № 107, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловоское и с. Домодедово с кадастровым номером земельного участка 50:28:0050105:18. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Обязательства участника долевого строительства по названному договору исполнены надлежащим образом, цена договора выплачена участником застройщику полностью.

В судебном заседании установлено, что ответчиком разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 18.12.2015 г., то есть позднее, чем конец второго квартала 2015 г., таким образом, ответчиком были нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей Исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или Договором, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или Договором.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 176 143 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что увеличение сроков строительства объекта произошло не по обстоятельствам зависящим от застройщика, а также учитывая небольшой срок просрочки суд полагает сумму неустойки в размере 176 143 рублей завышенной и полагает в порядке ст. 333 ГК РФ снизить ее до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, чиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области

защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии

его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, учитывая, что ответчик в добровольном порядке, до обращения истца в суд, отказался об выполнения требований потребителя об уплате неустойки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оформление к доверенности в размере 1920 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по

ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по

оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также фактическое участие представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1920 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Истца неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 42 920 (сорок две тысячи девятьсот двадцать рублей), в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.