РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красногорск,
Московская область 10 февраля 2020 г.
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Суручану Д.И., при помощнике Покровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1769/20 по исковому заявлению Истца к закрытому акционерному обществу «Бестром» об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Бестром» (далее также - ЗАО «Бестром», Общество) об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда и, просил суд изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на формулировку - уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 марта 2006 года он был принят в ЗАО «Бестром» на должность электромонтажника. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20 августа 2008 г. № 146 был переведен на должность менеджера коммерческого отдела. Должностной оклад был установлен согласно штатному расписанию в размере 23 000 руб. Распоряжением генерального директора ЗАО «Бестром» от 21 октября 2019 г. он был отстранен от работы на 10 рабочих дней в связи с проведением служебной проверки. С данным распоряжением он был ознакомлен под роспись в тот же день. В устной форме ему было сообщено о необходимости явиться на работу 24 октября 2019 г. к 11 часам 00 минут, позже ему позвонили и сообщили явиться к 09 часам 00 минут. 24 октября 2019 г. он явился на работу, у него взяли объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 22 и 23 октября 2019 г. Приказом генерального директора ЗАО «Бестром» от 25 октября 2019 г. № 20 он был уволен за прогул ( п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ), в связи с отсутствием на рабочем месте 22 октября 2019 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и невыходом на работу 23 октября 2019 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Считая увольнение незаконным, истец вынужден обратиться в суд с данным иском, для защиты и восстановления нарушенных прав.
Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на представителя по доверенности Белолипецких Н.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Бестром» по доверенности Бердник В.Н., в судебное заседание явился, суду предоставил ходатайство о частичном признании исковых требований, а именно признал исковые требования в части изменения формулировки увольнения и просил уменьшить сумму морального вреда до пяти тысяч рублей.
Суд выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
На основании ч.1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21 марта 2006 года между ЗАО «Бестром» и Истцом был заключен трудовой договор № 146, в соответствии с которым истец был принят в ЗАО «Бестром» в сервисный отдел в должности электромонтажника (л.д.20-22).
20 августа 2008 года между ЗАО «Бестром» и Истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 марта 2006 года № 146, в соответствии с которым Истец переводится с 20 августа 2008 года на должность менеджера коммерческого отдела, должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией менеджера, работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию 23 000 рублей (л.д.23).
Распоряжением генерального директора ЗАО «Бестром» от 21 октября 2019 года Истец в связи с проведением служебной проверки был отстранен от работы на 10 рабочих дней, с сохранением заработной платы, с распоряжением истец был ознакомлен 21 октября 2019 г.
Приказом генерального директора ЗАО «Бестром» от 25 октября 2019 года Истец был уволен за прогулы ( п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ), в связи с отсутствием на рабочем месте 22 октября 2019 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и невыходом на работу 23 октября 2019 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
Из материалов дела также усматривается, что 24 декабря 2019 года генеральным директором ЗАО «Бестром» был вынесен приказ № 43 об изменении приказа от 25 октября 2019 года № 20, в соответствии с которым Истцу была изменена формулировка увольнения - уволен по инициативе работника п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного приказа от 25 октября 2019 года об увольнении истца по инициативе работодателя за прогулы ( п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ), поскольку как следует из материалов дела, распоряжением генерального директора от 21 октября 2019 года истец был отстранен от работы на 10 рабочих дней, кроме того, как указывает истец, 21 октября 2019 года ему в устной форме было сообщено о необходимости явиться на работу 24 октября 2019 года, в указанный день он явился на работу и у него были истребованы объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 22 и 23 октября 2019 года, изложенные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, при этом суд также принимает во внимание признание представителем ответчика в судебном заседание исковые требования в части изменения формулировки увольнения, в связи с чем требование истца об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Истца к Закрытому Акционерному Обществу «Бестром» об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Истца на формулировку - уволен по п.З ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения на 10 февраля 2020 г.
Взыскать с ЗАО «Бестром» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере
5 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.И. Суручану