РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2019 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Бушуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2019 по иску ФИО1 к
ИП Вердиевой С.Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ИП Вердиевой С.Ю., о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара в размере 277 116 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 011 руб. 16 коп. Требования мотивированы тем, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ. в 23.00 Истец припарковал свой автомобиль по адресу:; ДД.ММ.ГГГГ. в вернувшись за автомобилем, увидел, что строение, расположенное в 5 метрах от автомобиля Истца, горит, на месте работают пожарные расчеты. Отогнав автомобиль, Истец обнаружил, что правый борт автомобиля имеет следы термических повреждений в виде оплавления пластиковых деталей кузова, резиновых уплотнителей, пластиковых порогов и подкрылок, среднего и заднего бампера. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС РФ по г. Москве 19.07.2018 в 02 часа 22 минуты во временном строении по адресу: произошел пожар; общая площадь пожара составила около 300 кв.м., в результате пожара огнем поврежден припаркованный
у строения по указанному адресу автомобиль. В соответствии с заключением специалиста № 1802 по результатам пожарно-технического исследования пожара, зона очага пожара находится внутри вышеуказанного металлического строения, в юго-восточной его части, в месте расположения электрического щита и проложенного от него электрических проводов по всему металлическому строению. Причиной возникновения данного пожара могло послужить воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара от теплового эффекта электрического тока, возникшего в электротехнических устройствах. Металлическое строение находилось в собственности ответчика, на участке, используемом на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиком и АО «Центракадемстрой». С целью установления размера убытков, причиненных ответчиком, Истец обратиться в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс»; стоимость ремонта автомобиля согласно экспертного заключения составляет 277 116 руб. (л.д. 2-5).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Белолипецких А.А., который исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Вердиева С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо АО «Центракадемстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 77).
Суд, заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 1 РОНПР Управления по ЮЗАО МЧС России по городу Москве от 17.08.2018 (л.д. 12 – 14) и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве (л.д. 15 – 20) ДД.ММ.ГГГГ. в часа минуты по адресу: произошёл пожар в металлическом строении используемого под автосервис. Общая площадь пожара составила 300 кв.м. В результате пожара в металлическом строении, пострадали припаркованные рядом с ним автомобили: «», г.н., и «», г.н.. Причина пожара – воспламенение горючих материалов (например, изоляции токопроводящих элементов), расположенных в зоне очага пожара от теплового воздействия электрического тока, возникшего в электротехнических устройствах. Зона очага пожара (место первоначального возгорания) находится внутри металлического строения, в юго–восточной его части, в месте расположения электрического щита и проложенного от него электрических проводов по всему металлическому строению.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").
Также судом установлено, что между АО «Центраккадемстрой и ИП Вердиевой С.Ю. был заключён договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. бетонной площадки площадью 200 кв.м. для установки на ней ж.д. 200-футовых контейнеров с установкой лёгкого навеса из гофролиста; подписан акт приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к договору аренды о расторжении договора (л.д. 61 – 68).
Очаг возгорания находился в металлическом строении ответчика, пожар противоправностью действий третьих лиц не обусловлен в связи с чем суд возлагает ответственность за причинение вреда на ответчика.
Поскольку ответчик ИП Вердиева С.Ю., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, то именно она в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего в принадлежащем ей металлическом строении.
Возгорание в металлическом строении ответчика само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В нарушении правил, ответчик не обесточил металлическое строение, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся объяснения ответчика, согласно которым арендуемая территория в ночное время не охраняется и в ночное время строение не обесточивается. 19.07.2018 в помещении никого не было. Из протокола осмотра места происшествия, указанного в заключении специалиста № 1802 от 14.09.2018 следует, что сверху с северной стороны на указанном контейнере установлен электрощит, от которого вдоль по стене южных контейнеров с внутренней стороны под навесом идут провода…на электропроводах имеются след, характерные для аварийного режима работы, в виде расплавленных капель металла на концах жил проводов.
Суду ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для Истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факт повреждения имущества в виде автомобиля Toyota Land Cruiser 120, г.н. , принадлежащего Истцу, ответчиком не оспаривается.
Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ИП Вердиевой С.Ю., суд исходит из её обязанности, предусмотренной п. 3.2.2 договора № 09/А-18 аренды жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., содержать арендуемое имущество в полной исправности в соответствии с технической документацией на него и установленными правилами и нормами по эксплуатации, техники безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды.
В качестве вреда Истцом заявлены расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, г.н..
Суду Истцом представлено экспертное заключение № по определению стоимости ремонта ТС, г.р.н., ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно которому размер материального ущерба составляет 277 166 руб. (л.д. 22 – 49).
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд, оценив данное экспертное заключение, представленное Истцом, признает его допустимым доказательством причиненного имуществу Истца ущерба, так как заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, включенным в реестр экспертов-техников за №.
Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено.
При определении размера ущерба, суд исходит из правовой позиции, установленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14, согласно которой вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 277 166 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг – 4 000 руб. (л.д. 23 – 24, 50) и оплате госпошлины (л.д. 6). Указанные расходы суд считает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Вердиевой С. Ю. в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара 277 116 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения от 20.07.2018 в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 011 руб. 16 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина