ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-9339/2022 г. Москва
06 июня 2022 года Дело № А41-64123/21
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В., при участии в заседании: от истца, общества с ограниченной ответственностью «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: 5013058254, ОГРН: 1085013003261): представитель не явился, извещен; от ответчика, государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626): представитель Патракова
Н.Г. по доверенности от 27.04.2022, паспорт, диплом от 16.12.2008; от третьих лиц: от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: не явился, извещен; от Министерства экономики и финансов Московской области: не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года по делу № А41-64123/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Жуковское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик) о взыскании 7 397 946 рублей 13 копеек задолженности по контракту № 0148200005418000412 от 31.10.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу № А41-64123/21 требования ООО «Жуковское ДРСУ» удовлетворены в полном объеме (т. 7 л.д. 25-27).
Не согласившись с решением суда, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый
судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта
проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 31.10.2018 по результатам электронного аукциона между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «Жуковское ДРСУ» (подрядчик) заключен контракт № 0148200005418000412 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (лот 6) (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (лот 6) в соответствии с техническим заданием (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 344 111 770 рублей (триста сорок четыре миллиона сто одиннадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 44 коп.
Во исполнение условий контракта подрядчиком в период с 31.10.2018 по 24.06.2020 выполнены работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД.
Факт исполнения ООО «Жуковское ДРСУ» принятых на себя обязательств подтверждается принятыми заказчиком актами о приемке выполненных работ по форме
КС2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.
Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату несколькими платежами.
Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании.
Как указал истец, несмотря на выполненные ООО «Жуковское ДРСУ» в период с 31.10.2018 по 24.06.2020 обязательства по контракту, принятые без замечаний заказчиком акты о приемке выполненных работ, заказчик в нарушение положений контракта не произвел в полном объеме оплату выполненных работ.
В результате частичной оплаты ГБУ МО «Мосавтодор» выполненных ООО «Жуковское ДРСУ» в период с 31.10.2018 по 24.06.2020 задолженность перед ООО «Жуковское ДРСУ» по КС-2, КС-3 №№ 4, 5, 6, 10, 11, 12, 17, 24, 25, 26, 28 составила 7 397 946,13 рублей.
12.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности за выполненные работы.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта №
0148200005418000412 от 31.10.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и
специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его
заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена
предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан
уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3 №№ 4, 5, 6, 10, 11, 12, 17, 24, 25, 26, 28.
Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.
Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 7 397 946 рублей 13 копеек задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика об удержании спорной суммы в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, со ссылкой на п.п. 5.1.1, 5.1.7, 5.1.10, 7.3.3, 7.3.4 контракта, претензии на общую сумму 7 397 946 руб. 13 коп., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены с указанием на отсутствие доказательств направления указанных претензий в адрес истца, а также несоблюдение ответчиком процедуры выявления недостатков, установленной контрактом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к
отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены
обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу № А41-64123/21
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия
(изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.К. Ханашевич
Судьи М.Б. Беспалов
Э.С. Миришов