ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 


г. Москва                                                                                                                  Дело № А40-60473/21
14 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021г. по делу № А40-60473/21, по заявлению АО «РНТ» к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании недействительным предписания, при участии:
от заявителя: Войтенко М.В. по доверенности от 07.04.2021, Сагандыков Ю.А. по
доверенности от 02.07.2021; от заинтересованного лица - не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ:


       Акционерное общество «РНТ» (далее – Заявитель, АО «РНТ», Общество) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного
надзора города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Москомстройнадзор) о признании
незаконным Предписания Комитета государственного строительного надзора города
Москвы № 6754/20 от 02.02.2021 г., вынесенного в отношении АО «РНТ».
       Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г. заявление АО «РНТ»
удовлетворено.
       Москомстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения
судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела.
       Представители АО «РНТ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
       Москомстройнадзор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и
ходатайств суду не представил.
       Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей
Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
       Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
       В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный
суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных
положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие
полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или
совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли
оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
       Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении
дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят
проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому
акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и
законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
       Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
       В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих
установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий
(бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия
(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения
оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а
также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
       Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам
апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы
материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный
вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
       Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя
из следующего.
       Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Предписанием Комитета
государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосстройнадзор) №
6754/20 от 02.02.2021 г. (далее – Предписание) на Заявителя возложена обязанность
осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства расположенного по
адресу: г. Москва, ул. 2-я Останкинская, д. 6 (далее – Здание) только при наличии
оформленного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.
       Предписание выдано во исполнение Акта проверки Мосстройнадзором юридического лица № 6754/20 от 02.02.2021 г. (Акт проверки), основанием для правонарушения в Предписании со стороны Мосстройнадзора указано изменение технических параметров Здания за счет изменения площади (на 1 этаже возведены пристройки (на поэтажном плане пом. I, комнаты 10, 11, 65, 65, 35), на 2 этаже надстройки (на поэтажном плане пом. III, ком. 1,2,3, пом.II , ком. 21,26,27,28) общей площадью 212,6 кв.м, далее – спорные помещения), т.е осуществлены работы по изменению объема, высоты объекта капитального строительства, что является реконструкцией объекта капитального строительства.
       Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
исходил из следующего.
       Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2014 г., выписке
из ЕГРН от 04.08.2020 г. и экспликации Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы от 13.12.2006 г. Здание построено в 1966 году, принадлежит Заявителю на праве собственности, имеет кадастровый номер 77:02:0018012:1015, общая площадь Здания составляет 2461,4 кв.м., при этом спорные помещения/площадь спорных помещений по данным ЕГРН включены в состав Здания/общей площади Здания).
       В соответствии с частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской
Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в
случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или
реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
       В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ в случае изменения объектов
капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают
конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают
предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные
градостроительным регламентом - выдача разрешения на строительство не требуется.
       Согласно Техническому заключению № 2206-СТЗ/2020 от 26.08.2020 г. ООО
«Кадастровые технологии» спорные помещения являются результатом таких изменений
Здания, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности
и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства,
реконструкции, установленные градостроительным регламентом (т.е. соответствуют
положениям пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).
       Согласно Решению Мосгосстройнадзора по мероприятию по контролю №
771903680760 от 23.09.2019/23.10.2019 г. в ходе указанного мероприятия нарушений (в
части предмета мероприятия, а именно: «соответствие параметров объекта капитального
строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции
объектов капитального строительства, установленных правилами землепользования и
застройки, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к
параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным
кодексом, другими федеральными законами») не выявлено, при этом в составлении
вышеуказанного Акта проверки/Предписания и проведении вышеуказанного мероприятия
по контролю участвовали одни и те же должностные лица.
       Эксплуатация Заявителем Здания (в т.ч. спорных помещений) осуществляется не
позднее, чем с 2014 года (согласно Выписке из ЕГРН от 29.10.2014г. и Техническому
заключению № 2206-СТЗ/2020 от 26.08.2020 г. ООО «Кадастровые технологии»);
       В период с 23.09.2019 г. по настоящий момент в отношении спорных помещений
какие-либо изменения не осуществлялись, при этом Здание введено в эксплуатацию в 1966
году (согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2020 г.), т.е еще до вступления в силу норм статьи 222 ГК РФ и Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной
деятельности в Российской Федерации», где впервые в законодательстве РФ появилась
норма о необходимости разрешения на строительство.
       Таким образом, к Зданию не подлежат применению нормы ГрК РФ, связанные с
разрешением на строительство/разрешением на ввод в эксплуатацию.
       Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании
вышеизложенного, Разрешение на строительство и, следовательно, Разрешение на ввод в
эксплуатацию в отношении Здания/спорных помещений не требуются.
       Кроме того, согласно положениям статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный
надзор осуществляется при:
       1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация
которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является
модифицированной проектной документацией;
       2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, при проведении
работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и
другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная
документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в
том числе, указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит
экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.
       Однако в Акте и Предписании отсутствуют доказательства о том, что при проведении
проверки в отношении эксплуатации Здания и вынесении Предписания
Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением
документации или с обследованием Здания и его конструктивных элементов на предмет
нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных
нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных
требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких
нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах – Акте и Предписании – указанных сведений не зафиксировано.
       Это обстоятельство является самостоятельным основанием для признания Предписания недействительным, что подтверждается судебной практикой (постановлением 9 ААС от 07.09.2020г. № 09АП-20673/2020).
       Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства,
проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК
РФ, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не
указанных в части 1 статьи 54 ГрК РФ, а также в отношении таких объектов капитального
строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за
исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию).
       Таким образом, государственный строительный надзор осуществляется в процессе
осуществления соответствующих работ по строительству или реконструкции либо по их
завершении, за исключением случаев, если по итогам завершения работ получено
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Иными словами, завершенные строительством и введенные в установленном порядке в эксплуатацию объекты
государственному строительному надзору не подлежат.
       В этой связи объект, завершенный к моменту проверки строительством и введенный
в эксплуатацию, не подлежит государственному строительному надзору, а результаты
всех проведенных Моссгостройнадзором вне рамок своей компетенции и полномочий
проверок являются недействительными.
       Между тем, поскольку данный порядок государственного строительного надзора был
введен и осуществляется в отношении объектов, строительство либо реконструкция
которых не были завершены, либо не введены в эксплуатацию на день вступления в силу
ГрК РФ, то в отношении Здания/спорных помещений (объекта, завершенного к моменту
проверки строительством и введенного в эксплуатацию) данный порядок не применим
(статья 9 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие
Градостроительного кодекса Российской Федерации»).
       Это обстоятельство является самостоятельным основанием для признания
Предписания недействительным, что подтверждается судебной практикой (например,
постановлением 9 ААС от 30 июня 2020 года №09АП-14591/2020).
       Таким образом, оспариваемое Предписание не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы Заявителя.
       В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о
признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий
(бездействия) незаконными.
       Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному
выводу о том, что оспариваемое Заявителем Предписание Комитета государственного
строительного надзора города Москвы № 6754/20 от 02.02.2021 г. является незаконным.
       Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,
однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут
служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
       Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им
дана надлежащая правовая оценка.
       Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
       Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ :

       Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-60473/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.

 

 


Председательствующий судья                                                                                      М.В. Кочешкова
Судьи                                                                                                                                        Д.Е. Лепихин
                                                                                                                                                    Т.Т. Маркова