top of page

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

Хорошевский районный суд г. Москвы                                                                   26 октября 2022 г.

 

В составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/22 по иску Истца к ГБУ адрес Хорошево-Мневники, Правительству г. Москвы, Департаменту городского имущества о возмещении ущерба,

 

УСТАНОВИЛ:

 

       Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от залива, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Хорошево - Мневники. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества, 12.05.2021 произошел залив квартиры из-за разгерметизации общего стояка ГВС в вышерасположенной квартире № 24, принадлежащей г. Москве, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 12.05.2021. Согласно отчета № № 175/2021 от 30.06.2021 ООО «Единая Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта составит сумма На претензию истца урегулировать вопрос мирным путем, получен отказ. В связи с чем просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере сумма; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба; денежные средства в размере сумма в счет оказания юридической помощи, денежные средства в размере сумма в счет оплаты госпошлины.

       Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

       Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований в части возмещения судебных расходов. Сумму ущерба по экспертизе не оспаривал.

       Представители ответчиков Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

       Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению  частично, по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

       Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

       Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

       Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

       Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома от-носит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

       При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

       Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником квартир по адресу: Москва, адрес.

       Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Хорошево-Мневники.

       В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества, 12.05.2021 г. произошел залив квартиры из-за разгерметизации общего стояка ГВС в вышерасположенной квартире № 24, принадлежащей г. Москве, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 12.05.2021.

       Согласно отчета № 175/2021 от 30.06.2021 ООО «Единая Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта составит сумма.

       На претензию истца урегулировать вопрос мирным путем, получен отказ.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Суд соглашается с доводами стороны истца, что водосток относится к общедомовому имуществу к зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договора управления, в связи с чем именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба. В связи с чем в требованиях к Правительству г. Москвы, Департаменту городского имущества отказывает, как к ненадлежащим лицам.

       Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с суммы возмещения подлежат частичному удовлетворению.

       В ходе судебного разбирательства судом 19.04.2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

       Согласно заключению эксперта № 220728-1 ПЭ ООО «Компания «СОФТ-АВ» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартиры 17 по адресу: адрес, в результате залива от 01 мая 2021 г.- составит сумма

       Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Компания «СОФТ-АВ». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

       При указанных расчетах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет  возмещения стоимости восстановительного ремонта сумма и в счет стоимости поврежденного имущества: шкафа, весов напольных и стеллажа (л.д. 31 оброт) сумма согласно отчета № 175/2021 от 30.06.2021 ООО «Единая Оценочная Компания».

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Иск удовлетворен на  47,9 %. 

       В силу ст. 88,94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

       Переходя к требованиям о взыскании расходов на представителя суд, учитывая  сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также   продолжительность рассмотрения и категорию дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату юридической помощи с ответчика в размере сумма.

       В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

       Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники в пользу ООО Компания «Софт-АВ» расходы по экспертизе в размере сумма, а с Истца - сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.

       Оценивая вышеизложенное, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

       Иск Истца удовлетворить частично.

       Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники в пользу Истца в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

       В удовлетворении исковых требований Истца к Правительству г. Москвы, Департаменту городского имущества о возмещении ущерба, отказать.

       Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники в пользу ООО Компания «Софт-АВ» расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма.

       Взыскать с Истца в пользу ООО Компания « Софт-АВ» расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

 

 

            

Судья                                                                                                                                          В.В. Аганина

 

 

bottom of page