ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 


г. Санкт-Петербург
10 декабря 2020 года                                                                                         Дело №А56-95336/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Т. Э. Борисенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30384/2020) АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-95336/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «Инкор Страхование»
к АО «Страховая компания «Двадцать первый век»
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Петрищев М. Е. (доверенность от 16.09.2019)


УСТАНОВИЛ:


       Общество с ограниченной ответственностью «Инкор страхование» (ОГРН
1027739045520, ИНН 7733108576, адрес: 141802, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 13, офис 3; далее – ООО «Инкор страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН 1027808760539, ИНН 7817021522, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 57А, лит. А; далее – АО «СК «Двадцать первый век», ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, неустойку в размере 1% в день, начисленную на 400 000 руб. страхового возмещения, начиная с 30.04.2019 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также финансовую санкцию в размере 0,05% в день от установленной законом страховой
суммы по виду причиненного вреда и до дня присуждения ее судом.
       Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
       Решением от 20.12.2019 в виде резолютивной части суд взыскал с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Инкор страхование» 400 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, неустойку, начисленную на 400 000 руб. страхового возмещения, начиная с 30.04.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части, но не более 400 000 руб., 23 500 руб. финансовой санкции, а также 11 000 руб. расходов по плате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал с учетом применения положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
       09.10.2020 изготовлено мотивированное решение.
       В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) АО «СК «Двадцать первый век» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению по правилам прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона от
25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ). То есть истец, выплативший страховое возмещение, в силу статьи 14.1 Закона №40-ФЗ вправе предъявлять требование о выплате страхового возмещения только к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего. Кроме того, ответчик считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В случае изменения решения отчетк просит снизить размер неустойки до 1 000 руб.
       Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.
Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
       В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
       Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди» (государственный регистрационный номер О 202 АА 78) под управлением водителя Григорьева В.В. и автомобиля марки «ГАЗ 33021» (государственный регистрационный номер О 579 ЕТ 178) под управлением водителя Тошова Ш.З.

       В результате ДТП автомобилю марки «Ауди» (государственный регистрационный номер О 202 АА 78), застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО от 15.08.2018 серии 3535-0601 №0077-0086-18), причинены механические повреждения.
       Согласно предварительному заказ-наряду от 23.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 716 011 руб. 32 коп.
       Поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства оказался нецелесообразным, истец, признав полную (конструктивную) гибель транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в сумме 976 770 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2018 № 3415, от 05.12.2018 № 3414.
       Направленная в адрес ответчика претензия от 28.03.2019 № 830/01-37 оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Инкор страхование» в суд с настоящим иском.
       Суд удовлетворил иск частично и взыскал с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Инкор страхование» 400 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, неустойку, начисленную на 400 000 руб. страхового возмещения, начиная с 30.04.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части, но не более 400 000 руб., 23 500 руб. финансовой санкции.
       Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
       Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
       В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
       В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
       Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
       В соответствии со статьей 3 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
       Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
       На момент ДТП риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании «ГАЗ 33021» (государственный регистрационный номер О 579 ЕТ 178), был застрахован ответчиком на основании страхового полиса серии ХХХ №0033856552.
       Таким образом судом сделан правильный вывод о том, что истец вправе предъявить требование о возмещении вреда к ответчику.
       Довод подателя жалобы о том, что АО «СК «Двадцать первый век» является
ненадлежащим ответчиком, отклонен апелляционным судом, поскольку страховщик,
выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в ред. от 26.04.2017).
       Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
       Согласно предварительному заказ-наряду от 23.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 716 011 руб. 32 коп.
       В соответствии со статьей 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 400 000 руб.
       Поскольку требование об уплате ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, ущерб подлежит взысканию в судебном порядке.
       Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 400 000 руб. страхового
возмещения.
       В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховой выплате.
       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения
причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
       Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предельного ограничения суммы подлежащей взысканию неустойки.
       Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день, начисленной на 400 000 руб. страхового возмещения, начиная с 30.04.2019 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также финансовой санкции в размере 0,05% в день от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда и до дня присуждения ее судом.
       Суд признал обоснованным начисление неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку, начисленную на 400 000 руб. страхового возмещения, начиная с 30.04.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части, но не более 400 000 руб., 23 500 руб. финансовой санкции.
       Вместе с тем, судом не учтено следующее.
       В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
       Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
       Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
       Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
       Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед кредитором. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
       Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.
       Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
       Как следует из материалов дела, применив статью 333 ГК РФ, суд снизил ставку с 1% до 0,5% в день, начислив ее за период с 30.04.2019 по день фактической уплаты, но не более 400 000 руб.
       Таким образом, несмотря на то, что суд снизил ставку с 1% до 0,5% в день, на дату вынесения решения неустойка составила 400 000 руб. с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предельного ограничения суммы подлежащей взысканию неустойки.
       Учитывая изложенное, оснований для изменения решения и удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
       Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


       Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-95336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 


Судья М.Л. Згурская