top of page

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 6
http://www.spb.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

 


г. Санкт-Петербург
21 августа 2023 года                                                                                         Дело № А56-38998/2023

 

       Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст
определения изготовлен 21 августа 2023 года.

       Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Калайджяна А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Чобановой Е.Г.
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
«ИНКОР» о признании Плащука Дмитрия Александровича (дата и место рождения: 05.09.1968, гор. Краснодар, место нахождения (адрес): 199155, г. Санкт-Петербург, Морская наб., д. 39, корп. 2. кв. 140; ИНН 781133521540) несостоятельным (банкротом) при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2023;


УСТАНОВИЛ:

       26.04.2023 (отправлено по почте 19.04.2023) общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ИНКОР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Плащука Дмитрия Александровича (далее – должник, Плащук Д.А.) несостоятельным (банкротом).
       Определением арбитражного суда от 24.03.2023 указанное заявление принято к производству.
       Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
       Должником к судебному заседанию в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором не возражал против введения в отношении него процедуры банкротства.
       Кредитор и должник обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.
       Представитель кредитора заявление поддержал, а представитель должника против его удовлетворения не возражал.
       Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения заявления кредитора в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
       Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.

       Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.
       Из материалов дела следует, что между ИП Плащуком Дмитрием Александровичем
(Далее – Агент) и ООО «СК «РОСИНКОР Резерв» (Далее - Принципал) был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию от 09.01.2017 (Далее - Договор).

       В соответствии с указанным Договором на оказание агентских услуг по страхованию Агент от имени и по поручению Принципала за агентское вознаграждение оказывает услуги по заключению и сопровождению договоров страхования, по которым права и обязанности приобретает Принципал.
       На основании пункта 3.4 Договора расчеты Принципала и Агента осуществляются в форме безналичных расчетов или наличными платежами на основании бордеро, подписанного обеими сторонами.
       В силу пункта 3.5 Договора Агентское вознаграждение рассчитывается от страховых премий, уплаченных Страхователями по договорам страхования. Размер агентского вознаграждения устанавливается по согласованию сторон и указывается в Дополнительном соглашении к Договору. Изменение размера агентского вознаграждения в течение всего срока действия данного договора возможно по согласованию Сторон, закрепленному в дополнительном соглашении к Договору.
       Договор подписан от имени Агента - ИП Плащук Д.А. лично, от имени принципала ООО «Росинкор Резерв» - генеральным директором Ваниным Д.А.
       Договор содержит приложение №1 «Соглашение о размере комиссионного вознаграждения Агента» в котором Сторонами установлен размер вознаграждений от 10%
до 45% в зависимости от вида страхования.

       29.11.2017 наименование ООО СК «Росинкор Резерв» было изменено на ООО «Инкор Страхование».
       Согласно сведениям ЕГРИП, Плащук Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2014, а 21.11.2018 исключен из реестра на основании личного заявления.
       02.09.2020 наименование ООО «Инкор Страхование» было изменено на ООО «ИНКОР».
       В отношении ООО «ИНКОР» ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная проверка по результатам которой составлен акт №11-25/6 от 02.06.2021. В соответствии с данным документом налоговым органом установлено, что ООО «ИНКОР» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 заключало договоры страхования с организациями - страхователями. Основными страхователями являлись организации,
входившие в группу Управляющей компании «Петропавловск»: АО «Покровский рудник» ИНН 2818002192, ООО «Албынский рудник» ИНН 2801138741, ООО «Маломырский рудник» ИНН 2801147023, ООО «БРМЗ» ИНН 2801151728, ООО «НПГФ «Регис» ИНН 2801000013, ООО «Тразит» ИНН 2825034100, ООО «Капстрой» ИНН 2801101371.

       У ООО «ИНКОР» в 2017-2019 были заключены агентские договоры с индивидуальными предпринимателями - страховыми агентами: ИП Виноградова Г.Б., ИНН 780204325053, ИП Бреднев В.А. ИНН 780204325053, ИП Демешина Е.А. ИНН 695202627804, ИП Синявин Д.В. ИНН 772471903900, ИП Плащук Д.А. ИНН 781133521540. За период 2017-2019 годы ООО «ИНКОР» перечислило указанным Индивидуальным предпринимателям 691 077 887 рублей, что составляет 80% страховой премии, перечисленной компаниями УК «Петропавловск».
       В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что затраты, отражённые по взаимоотношениям с Агентами, не отвечают требованиям статьи 252 и статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: производственные расходы не являются обоснованными и экономически оправданными, а операции с Агентами не являются реальными, сделки с ними можно трактовать как мнимые или притворные (сомнительные), не соответствующими действительному экономическому смыслу, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), которые привели к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, то есть к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
       Налоговым органом в решении по выездной налоговой проверке в отношении ООО «ИНКОР» установлено, что агенты ИП Виноградова Г.Б., ИП Бреднев В.А., ИП Демешина Е.А., ИП Синявин Д.В., ИП Плашук Д.А. получали денежные средства от ООО «ИНКОР Страхование» по договорам страхования с предприятиями: АО «Покровский Рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО «НПГФ «Регис», ООО «Транзит», ООО «Капстрой», в целях вывода и обналичивания денежных средств, при этом ООО «ИНКОР Страхование» учитывало агентские вознаграждения в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций; комиссионное вознаграждение по агентским договорам составляло 80%, что, согласно показаниям сотрудников, являлось экономически не выгодным для компании; ООО «ИНКОР Страхование» заключало договоры страхования напрямую с организациями АО «Покровский Рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «БРМЗ», ООО «НПГФ «Регис», ООО «Транзит», ООО «Капстрой», без реального участия
агентов ИП Виноградовой Г.В., ИП Бреднева В.А., ИП Демешиной Е.А., ИП Синявина Д.В., ИП Плашука Д.А., что подтверждается показаниями представителей как страхового общества, так и его клиентов; руководитель ООО «ИНКОР Страхование» лично давал указания сотрудникам включать в договора страхования заключенных без участия агентов включать спорных страховых агентов. Из изложенных обстоятельств следует, что общество умышленно, с целью занизить налоговую базу по налогу на прибыль, заключало фиктивные агентские договора и, соответственно, неправомерно отражало в своих расходах комиссионное вознаграждение Виноградовой Г.Б., Демешиной Е.А., Плашуку Д.А., Бредневу В.А., Синявину Д.В.

       В рамках проведения выездной проверки в отношении ООО «ИНКОР», налоговым органом были истребованы банковские выписки по расчётному счёту ИП Плащук Д.А. за
проверяемый период. Так, Инспекцией установлено, что на расчётный счёт ИП Плащук Д.А. перечислено за 2017 год агентское вознаграждение в сумме 149 283 000 рублей, которые списывались с расчётного счёта на пополнение банковской карты и перечислениеденег на депозитные счета.

       По изложенным выше фактам Главным следственным управлением Следственного
комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело
12002460043000108 в отношении бывшего генерального директора ООО «ИНКОР» Лыкова Р.А.

       В связи с чем, ООО «ИНКОР», в лице нового Генерального директора Рубана А.Н., избранного на должность с 06.07.2020, обратилось с исковым заявлением к Плащуку Д.А. о признании договора от 09.01.2017 на оказание агентских услуг по страхованию недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере

149 283 000 рублей.
       Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2022 по делу № 2-2036/2022 исковое заявление ООО «ИНКОР» к Плащуку Дмитрию Александровичу о признании договора № б/н от 09.01.2017 на оказание агентских услуг по страхованию недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере
149 283 000,00 рублей и сумму госпошлины в размере 60000 рублей - удовлетворено в
полном объёме.

       Не согласившись с вынесенным судебным актом, Плащук Д.А. обратился в Санкт-
Петербургский городской суд с апелляционной жалобой на решение Василеостровского
районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2022 по делу № 2-2036/2022.

       Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2023 по делу № 33-2863/2023 в удовлетворении апелляционной жалобы Плащука Д.А. на решение суда первой инстанции - отказано. Решение оставлено без изменения.
       Тем самым, решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2022 по делу № 2-2036/2022 вступило в законную силу 14.03.2023.
       В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

       Кредитором также произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2022 в законную силу по дату подачи
рассматриваемого заявления, сумма которых составила 306 745,89 рубля.

       Таким образом, общая сумма задолженности в настоящее время составляет

149 649 745,89 руб.
       Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела
доказательствами.

       Согласно справке, сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном
предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на официальном сайте
ФНС России в сети Интернет по адресу: http://service/nalog.ru/vyp, в Едином
государственном реестре индивидуальных предпринимателей в настоящий момент не
содержатся сведения о должнике как об действующем индивидуальном предпринимателе.

       Стороны не представили доказательств совершения должником сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве.
       Должник в своём отзыве указал, что имеет на своём иждивении несовершеннолетних детей.
       Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют
не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех
месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом
о банкротстве.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.
       В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения
заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о
признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов
гражданина.

       Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о
признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа
о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в
случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом
2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченно
го органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
       В силу пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его
неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным
обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не
доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет
место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

       гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные
обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения
которых наступил;

       более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)
обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок
исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

       размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
       наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
       Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и
погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени
сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

       Как следует из материалов дела, размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с чем арбитражный суд признает заявление кредитора обоснованным.
       В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
       гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
       гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
       гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
       план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
       Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина является обязательной в деле о банкротстве (несостоятельности) гражданина и предшествует процедуре реализации имущества.
       Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и назначения должнику административного наказания за мелкое хищение, умышленное уничтожение или
повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, по которым
не истёк срок, в течение которого должник считается подвергнутым административному
наказанию, арбитражный суд на дату судебного заседания не располагает. Должником
указанные сведения не представлены.

       При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит
к выводу о том, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры
реструктуризации долгов гражданина.

       Поскольку указанная задолженность должника перед кредитором признана обоснованной, она подлежит, согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
       Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование кредитора в размере 149 649 745,89 руб., в том числе 149 283 000,00 руб. основного долга, 306 745,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000,00 расходов по оплате государственной пошлины.
       Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек
(штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются
отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения
основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

       Из указанного следует, что требование в размере 306 745,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения
основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

       Должник указал, что имеет на своём иждивении несовершеннолетних детей.
       Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении
реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если
в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо
права лица, признанного судом недееспособным.

       В данном случае подлежит привлечению к участию в деле о банкротстве Отдел опеки и попечительства муниципального округа Морской Василеостровского района г. Санкт-Петербурга (адрес: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 21, корп. 1, лит. Д).
       Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
       Кредитор просит утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее - СРО).
       СРО представила кандидатуру финансового управляющего – Мамаева Мажида Мурадовича и сообщила о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий
изъявил своё согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

       Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре
финансового управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45
Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного
управляющего требованиям Закона №127-ФЗ и считает, что он в соответствии со статьёй
213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о
банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина с
вознаграждением в размере 25 000,00 руб. за проведение указанной процедуры за счет
средств должника.

       Кредитором внесены денежные средства в размере 25 000,00 руб. в депозит арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением №25280 от 04.04.2023.
       Пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым
управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в
течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании
обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается
заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

       Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в связи с признанием обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введением реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
       В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
       срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
       требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании
недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных
сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и
не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат
после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

       прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций,
а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

       приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным
взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о
возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о
взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное
жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся
залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за
собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61
Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

       Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.
       Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


ОПРЕДЕЛИЛ:

       1. Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» о признании Плащука Дмитрия Александровича (дата и место рождения: 05.09.1968, гор.
Краснодар, место нахождения (адрес): 199155, г. Санкт-Петербург, Морская наб., д. 39, корп. 2. кв. 140; ИНН 781133521540) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

       2. Ввести в отношении Плащука Дмитрия Александровича процедуру реструктуризации долгов гражданина.
       3. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Плащука Дмитрия Александровича требование общества с
ограниченной ответственностью «ИНКОР» в размере 149 649 745,89 руб., в том числе 149
283 000,00 руб. основного долга, 306 745,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000,00 расходов по оплате государственной пошлины.

       Требование в размере 306 745,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся
процентов.

       4. Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве Плащука Дмитрия Александровича для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражного управляющего Мамаева Мажида Мурадовича (ИНН 053404971950, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих
– 19747, адрес для корреспонденции: 368304, г. Каспийск, СНТ Дружба, ул. Яблочная, д.
32), члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

       5. Финансовому управляющему:
       - незамедлительно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных
пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

       - представить в арбитражный суд доказательства публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
       6. Назначить рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего в судебном заседании на 14 ноября 2023 года в 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 2003.
       7. Привлечь к участию в деле о банкротстве Отдел опеки и попечительства муниципального округа Морской Василеостровского района г. Санкт-Петербурга (адрес:
199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 21, корп. 1, лит. Д).

       С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьёй 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

       Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со
дня его вынесения.

       Обжалование настоящего определения не приостанавливает его исполнение.

 

 


Судья                                                                                                                                    А.А. Калайджян
 

bottom of page