АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 


г. Москва
11 октября 2022 года                                                                                           Дело № А41-64123/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании:
от истца: Севостьянова Н.П., дов. от 20.06.2022 г.;
от ответчика: Есипов К.С., дов. №209 от 29.12.2021 г.;
от третьих лиц: никто не явился, извещены,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции
кассационную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на решение от 07.04.2022 г. Арбитражного суда Московской области, на постановление от 06.06.2022 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Жуковское ДРСУ» к ГБУ МО «Мосавтодор», третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, о взыскании денежных средств,

 

  УСТАНОВИЛ:


       Общество с ограниченной ответственностью «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании 7 397 946 руб. 13 коп. задолженности по контракту № 0148200005418000412 от 31.10.2018 г.
       Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 7 л.д. 25-27).
       Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 49-51).
       Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
       В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
       Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
       Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
       Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
       Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.10.2018 г. по результатам электронного аукциона между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «Жуковское ДРСУ» (подрядчик) был заключен контракт № 0148200005418000412 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (лот 6), по условиям
которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (лот 6) в соответствии с техническим заданием (работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 344 111 770 руб. 44 коп. Во исполнение условий контракта подрядчиком в период с 31.10.2018 г. по 24.06.2020 г. были выполнены работы по содержанию автомобильных
дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД. Факт исполнения принятых на себя истцом обязательств подтверждается принятыми заказчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных 21 работ в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату несколькими платежами. Согласно пункту 6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании. Как указал истец, несмотря на выполненные ООО «Жуковское ДРСУ» в период с 31.10.2018 г. по 24.06.2020 г. обязательства по контракту, принятые без замечаний заказчиком акты о приемке выполненных работ, заказчик в нарушение положений контракта не произвел в полном объеме оплату выполненных работ, в связи с чем с учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность истцом составила 7 397 946,13 руб. 12.07.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности за выполненные работы. Однако, претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
       Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3 №№ 4, 5, 6, 10, 11, 12, 17, 24, 25, 26, 28, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, однако, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 7.397.946 руб. 13 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.
       При этом доводы ответчика об удержании спорной суммы в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, со ссылкой на п.п. 5.1.1, 5.1.7, 5.1.10, 7.3.3, 7.3.4 контракта, претензии на общую сумму 7.397.946 руб. 13 коп. были рассмотрены и правомерно отклонены судом с указанием на отсутствие доказательств направления указанных претензий в адрес истца, а также несоблюдение ответчиком процедуры выявления недостатков, установленной контрактом.
       Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
       При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
       Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
       Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
       Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:
 

       Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А41-64123/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
 

Председательствующий судья                                                                                   А.И. Стрельников
Судьи:                                                                                                                                           Д.И. Дзюба
                                                                                                                                                 Е.Г. Каденкова