АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт:

http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 


г. Москва
26 января 2022 года                                                                                          Дело № А40-60473/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Войтенко М.В., по доверенности от 07.04.2021 г., Сагандыков Ю.А., по доверенности от 05.08.2021 г., от заинтересованного лица: Веприцкий М.А., по доверенности от 21.01.2021 г., рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 г. по заявлению акционерного общества «РНТ» к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании недействительным предписания,


  УСТАНОВИЛ:


       Акционерное общество «РНТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Москомстройнадзор) от 02.02.2021 N 6754/20.
       Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 требования общества удовлетворены.
       Не согласившись с выводами судов, Москомстройнадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, признать законным оспариваемое предписание.
       В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
       В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
       В судебном заседании представители комитета и общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.
       Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
       Как установлено судами, в соответствии с предписанием Мосстройнадзора от 02.02.2021 N 6754/20 на общество возложена обязанность осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Останкинская, д. 6 (далее - Здание) только при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.
       Предписание выдано во исполнение Акта проверки Мосстройнадзором юридического лица от 02.02.2021 N 6754/20, основанием для правонарушения в предписании со стороны Мосстройнадзора указано изменение технических параметров Здания за счет изменения площади (на 1 этаже возведены пристройки (на поэтажном плане пом. I, комнаты 10, 11, 65, 65, 35), на 2 этаже надстройки (на поэтажном плане пом. III, ком. 1,2,3, пом.II, ком. 21,26,27,28)
общей площадью 212, 6 кв. м, далее - спорные помещения), т.е осуществлены работы по изменению объема, высоты объекта капитального строительства, что является реконструкцией объекта капитального строительства.
       Общество полагая, что данное предписание незаконно и не обоснованно, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
       При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь частью 15 статьи 55, пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания
оспариваемого предписания незаконным.
       Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2014, выписке из ЕГРН от 04.08.2020 и экспликации Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы от 13.12.2006 Здание построено в 1966 году, принадлежит Заявителю на праве собственности, имеет кадастровый номер 77:02:0018012:1015, общая площадь Здания составляет 2461,4 кв. м, спорные помещения/площадь спорных помещений по данным ЕГРН включены в состав Здания/общей площади Здания, эксплуатация заявителем Здания (в т.ч. спорных помещений) осуществляется не позднее, чем с 2014 года.
       Судами, при рассмотрении спора принято во внимание Техническое заключение №2206-СТЗ/2020 от 26.08.2020 ООО «Кадастровые технологии», согласно которому спорные помещения являются результатом таких изменений Здания, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, то есть соответствуют положениям пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ.
       Судами установлено, что из решения Мосгосстройнадзора по мероприятию по контролю от 23.09.2019/23.10.2019 N 771903680760, в проведении которого участвовали одни и те же должностные лица, что и при составлении Акта проверки/Предписания не выявлено нарушений (в части предмета мероприятия, а именно: «соответствие параметров объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом, другими федеральными законами»).
       Суды установив, что в период с 23.09.2019 по настоящий момент в отношении спорных помещений какие-либо изменения не осуществлялись, при этом Здание введено в эксплуатацию в 1966 году, то есть до вступления в силу норм статьи 222 ГК РФ и Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пришли к выводу, что к Зданию не подлежат применению нормы ГрК РФ, связанные с разрешением на строительство/разрешением на ввод в эксплуатацию, в связи с чем разрешение на строительство и, следовательно, разрешение на ввод в эксплуатацию в
отношении Здания/спорных помещений не требуются.
       Кроме того, суды указали, что Здание завершенное к моменту проверки строительством и введенное в эксплуатацию, не подлежало государственному строительному надзору, а результаты всех проведенных Моссгостройнадзором вне рамок своей компетенции и полномочий проверок являются недействительными.
       Суд округа соглашается с выводами судов о том, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проведении проверки в отношении эксплуатации Здания и вынесении Предписания Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием Здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических
регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах - Акте и Предписании -
указанных сведений не зафиксировано.
       Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
       Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание
отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
       Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
       Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:


ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А40-60473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 


Председательствующий судья                                                                                       А.А. Гречишкин