АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26. 08. 2022 года. Дело № А40-56397/22-43-396
Резолютивная часть решения объявлена 23. 08. 2022 года.
Решение изготовлено в полном объеме 26. 08. 2022 года.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " Наш город " (ОГРН 1117746612510) к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы " Московское городское управление природными территориями " (ОГРН 1047796250710) о взыскании 1 479 361 руб. 51 коп. – долга, с участием представителей: от истца – Блинков Г.Р., доверенность б/н от 09.03.2022 г., от ответчика – Мазуренко А.С., доверенность № 03-12-612 от 01.03.2022 г., Бельских Н.А., доверенность № 03-12-571 от 01.02.2022 г.
Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 1 479 361 руб. 51 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 405,
406, 702, 711, 746, 753 ГК РФ.
Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы, в подтверждение предъявленных требований; не согласился с возражениями ответчика против иска; возражал против удовлетворения ходатайство ответчика о вызове в суд и допросе свидетелей, указывая на то, что вызываемые ответчиком лица являются работниками ответчика, находятся от него в служебной зависимости и не могут быть признаны свидетелями, возражал против приобщения к материалам дела дополнений к отзыву, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле
документам; каких-либо ходатайств не заявил.
Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей работников ответчика:
1. Зверева В.В., 2. Курамшина В.В.; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.
Ходатайство ответчика о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей работников ответчика: 1. Зверева В.В., 2. Курамшина В.В., принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела. по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку указанные лица находятся в служебной зависимости ответчика и не могут быть признаны свидетелями в контексте ст. 88 АПК РФ.
Возражения истца против приобщения к материалам дела дополнений к отзыву отклонены судом, письменные пояснения ответчика приобщены в материалам дела.
Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:
Из материалов дела усматривается, что 01.11.2021 г. между ООО «Наш город» (Истец,
Подрядчик) и ГПБУ «Мосприрода» (Ответчик, Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0373200003121000158 (далее - Контракт), в соответствии с которым, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по удалению борщевика на территориях, подведомственных ГПБУ «Мосприрода» в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно Технического задания, являющегося Приложением № 1 к- Контракту, объектом закупки является удаление борщевика на территориях, подведомственных ГПБУ «Мосприрода».
Местом выполнения работ является город Москва, подведомственные особо охраняемые и другие природные территории: дирекция природных территорий «Москворецкий», дирекция природных территорий САО, СВАО и «Сокольники», дирекция природных территорий «Долина р. Сетунь».
Объем работ - удаление борщевика с корнем 88 700 шт., подготовка площади на 17 740 м2.
Согласно п. 2.1. Контракта, цена Контракта, с учетом снижения НМЦК на 84,16399265%,
составляет 6 414 266 рублей 28 копеек, НДС не облагается на основании п.п. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.7.2 Контракта, Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к Контракту) (далее -Акт сдачи-приемки выполненных работ), счета/счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Несмотря на то, что Подрядчиком в полном объеме исполнены обязательства по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2021 г., оплата за выполненные работы по выставленному счету Подрядчика до настоящего времени в полном объеме не произведена.
Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по основному долгу составляет 1 479 361,51 рублей.
Истец направил Ответчику досудебную претензию от 04.02.2022, в которой просил погасить задолженность.
В ответе на претензию от 11.02.2022 г. Ответчик отказался, погашать задолженность, сославшись на удержание денежных средств в виде штрафа, а также сослался на то, что фактически Истец выполнил работ на меньшую сумму, чем предусмотренную Контрактом, актом сдачи - приемки работ от 28.12.2021 г.
Мотивированных возражений от Заказчика относительно акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2021 г. в установленный п. 4.2. Контракта срок не поступило.
Ответчик обращался в УФ АС по г. Москве с заявлением о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением УФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-1816/2022 от 07.02.2022 г. принято
решение сведения в отношении ООО «Наш город» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт к муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится
заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, Подрядчик исполнял свои обязательства в полном объеме и не считается просрочившим свои обязательства по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик вправе не приступать к
работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также не являются основанием для освобождения Ответчика от оплаты выполненных работ.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Требование истца о взыскании долга в сумме 1 479 361 руб. 51 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110,
112 АПК РФ.
В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314,
328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71,
75, 81, 88, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей работников ответчика: 1. Зверева В.В., 2. Курамшина В.В., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями " (ОГРН 1047796250710) в пользу ООО " Наш город " (ОГРН 1117746612510) 1 479 361 руб. 51 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 794 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья О.В. Романов