АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва                                                                                           Дело № А40-229551/18-73-285 «Б»
17 декабря 2021 года


Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 г.
Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 г.


Арбитражный суд в составе:
Судьи Агеева М.В.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрекаловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ООО «АйТиСириус» (ОГРН 1097746014629, ИНН 7718750404) жалобу третьего лица – ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесник Дианы, с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,


УСТАНОВИЛ:


       Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года ООО «АйТиСириус»
(ОГРН 1097746014629, ИНН 7718750404) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Колесник Диана, ИНН 401301822448.
       Определением от 13.09.2021г. суд завершил конкурсное производство в отношении ООО
«АйТиСириус» (ОГРН 1097746014629, ИНН 7718750404).
       В судебном заседании рассматривалась жалоба третьего лица – ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесник Дианы, также в жалобе содержится ходатайство об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АйТиСириус» (ОГРН 1097746014629, ИНН 7718750404).
       Представители саморегулируемой организации и Управления Росреестра по Москве в
судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.
       Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал.
       Представитель Колесник Д. в удовлетворении жалобы просил отказать.
       Представитель АО «ФИНТЕХ» (кредитора должника) в удовлетворении жалобы просил
отказать также.
       Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела по
существу жалобы, пришел к следующим выводам.
       В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
       В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
       Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 необоснованна в связи со следующим.
       По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
       Заявитель ссылается на следующее.
       Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 16.09.2020 г.
установлено, что расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ активов и пассивов проведен по данным годовой бухгалтерской отчетности ООО «АйТиСириус» по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 и на 31.12.2018, расчет определения возможности восстановления платежеспособности должника также проводился по данным годового бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018.
       Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 15.07.2020 №АКПИ20-96 по делу о признании недействующими подпунктов "д", "з" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367, пункта 5, подпункта "а" пункта 20 приложения N3 к данным Правилам, непроведение финансового анализа поквартально является основанием для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным и его отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках соответствующей процедуры банкротства.
       В решении Верховного Суда РФ изложено и указано следующее: «Постановлением
Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее также - Правила).
       В приложении N 3 к Правилам приведены требования к анализу активов и пассивов
должника. Согласно подпунктам "д", "з" пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ
финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной
деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения (подпункт "д"); результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3 (подпункт "з").
       В соответствии с пунктом 5 приложения N 3 к Правилам по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.
       В силу подпункта "а" пункта 20 приложения N 3 к Правилам по результатам анализа
долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты.
       Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым
заявлением о признании недействующими подпунктов "д", "з" пункта 6 Правил, пункта 5, подпункта "а" пункта 20 приложения N 3 к Правилам, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют частям 2 - 4 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в той мере, в которой обязывают арбитражных управляющих при проведении финансового анализа должника: рассчитывать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, поквартально; указывать в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, изменения состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости всех групп активов поквартально; указывать в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, изменения долгосрочных и краткосрочных обязательств поквартально. По мнению административного истца, судебная практика свидетельствует о правовой неопределенности оспариваемых положений, поскольку они допускают привлечение арбитражного управляющего к
административной ответственности, а также признание его бездействия незаконным в рамках дела о несостоятельности и отстранение его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках соответствующей процедуры банкротства.
       Административный истец является арбитражным управляющим и полагает, что отсутствие предусмотренной законодательством обязанности для должника составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность делает невозможным исполнение истцом обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в соответствии с законодательством о несостоятельности, состоящем не только из Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), но и из Правил. В тех случаях, когда промежуточная отчетность формируется организацией в добровольном порядке, отсутствие механизма подтверждения достоверности такой отчетности исключает возможность арбитражного управляющего опираться на изложенные в ней сведения о финансовом состоянии должника. В свою очередь, проведение финансового анализа на основе исключительно годовой отчетности без включения в результаты анализа рассчитанных поквартально коэффициентов, а также поквартальных изменений активов и пассивов должника не соответствует положениям Правил и является самостоятельным основанием для привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
       Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определяя основные обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, предусматривает, в частности, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 20.3).
       Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" предусмотрено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
       Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности
принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом.
       Закрепляя в отдельных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность, осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, определяя их конкретные права и обязанности, а также объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительные нормативы, регулирующие профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности касающихся анализа финансового состояния должника.
       Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим
финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (абзацы первый и второй пункта 1 Правил).
       Пунктом 4 Правил предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании: а)
статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;
д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов,
регламентирующих деятельность должника.
       Результаты анализа финансового состояния должника оформляются заключением, которое должно соответствовать требованиям пункта 6 Правил.
       Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются
арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (абзац третий пункта 1 Правил).
       Таким образом, задачей оспариваемых Правил является своевременное и регулярное
обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной
информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности о результатах анализа финансового состояния должника.
       Следует отметить, что анализ финансового состояния должника является одним из
доказательств по делу о несостоятельности (банкротстве) и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.
       Доводы административного истца о необоснованном возложении на арбитражного
управляющего обязанности составления промежуточной (поквартальной) бухгалтерской
(финансовой) отчетности (которая может и не составляться должником) ввиду несоответствия частям 2 - 4 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" лишены правовых оснований.
       Поквартальные показатели, используемые при проведении финансового анализа должника в соответствии с Правилами, не являются промежуточной (поквартальной) бухгалтерской (финансовой) отчетностью применительно к требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".
       Оспариваемые нормы регулируют иные правоотношения, которые определяют обязанности арбитражного управляющего, регламентируют проведение им анализа финансового состояния должника и применяются в делах о несостоятельности (банкротстве) с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
       При этом указанные нормы не возлагают на арбитражных управляющих каких-либо
дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и не создают препятствий для осуществления ими профессиональной деятельности».
       Заявитель полагает, что установленное определением суда от 16.09.2020 по настоящему делу обстоятельство проведения временным управляющим Колесник Д. финансового анализа ООО «АйТиС» по годам свидетельствуют о нарушении им обязанности проведения финансового анализа должника поквартально, что ставит под сомнение способность Колесник Д. надлежаще исполнять обязанности.
       В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
       Согласно пункту 2 названной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
       Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
       Согласно пунктам 1 и 2 ст. 70 Закона о банкротстве, Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
       Анализ должника проведен в соответствии с требованиями Правил Проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. №367, Законом о банкротстве.
       Суд обращает внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное
поквартальное проведение финансового анализа. А ссылка заявителя на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от 15.07.2020 № АКПИ20-96 основано на неверном толковании. Финансовый анализ недействительным не признавался.
       Документальные подтверждения нарушения конкурсным управляющим должника нарушений законодательства о банкротстве или нарушения прав кредиторов в материалы дела не представлены, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
       Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, суд не находит оснований для отстранения Колесник Дианы от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АйТиСириус».
       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.4, 32, 60, 129, 133, 134, 143, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 16, 64-71, 75, 181-188, 223 АПК РФ суд,


ОПРЕДЕЛИЛ:

       В удовлетворении жалобы ФИО1 на незаконное не проведение арбитражным управляющим ООО «АйТиСириус» Колесник Дианы финансового анализа поквартально, - отказать.
       Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный
апелляционный суд.

 

 


Судья                                                                                                                                            М.В. Агеева