Взыскание неустойки по договору строительного подряда, штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-178843/22-12-1342
20 декабря 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Чадова А.С., протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В., рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:
ООО «РУБИКОНСТРОЙ» (ИНН 7707852130) к ответчику: ООО «Топаз Строй» (ИНН 7723847063) о взыскании неустойки по договору №239-СП/П-20/22 от 15.02.2022 г. в размере 190 048,73 рублей, штрафа в размере 644 232 рублей, в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУБИКОНСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Топаз Строй» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №239-СП/П-20/22 от 15.02.2022 г. в размере 190.048,73 рублей, штрафа в размере 644.232 рублей.
Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение при
выполнении обязательств по договору.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела
представлен отзыв с возражениями на заявленные требования.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в
совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, «15» февраля 2022 года между ООО «РУБИКОНСТРОЙ» (далее - Истец/Генподрядчик) и ООО «Топаз Строй» (далее - Ответчик/Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 239-СП/П-20/22 (далее - Договор).
В соответствии с предметом Договора Ответчик принял обязательство выполнить
строительные работы по устройству пирога кровли (далее - Работы) на объекте Истца:
«Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями,
корпус 20» (далее - Объект), расположенном по адресу: Московская область, город
Балашиха, вблизи деревни Павлино.
Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 14.03.2022 стороны определили цену Договора в размере 6 442 329 (Шесть миллионов четыреста сорок две тысячи триста двадцать девять) рублей 86 коп., в том числе НДС (20%) 1 073 721, 64 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора Ответчик принял обязательство выполнить Работы в сроки, установленные Графиком производства работ.
В соответствие с пунктом 4.3. Договора Ответчик принял обязательство выполнить Работы в срок до «30» апреля 2022 года.
Согласно п. 1.6. Договора право собственности на результат Работ, в том числе в случае досрочного расторжения Договора, включая строительные/отделочные материалы и оборудование, используемые для выполнения Работ, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных по Договору Работ, строительных/отделочных материалов и оборудования, переходит от Субподрядчика к Генподрядчику с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.
Таким образом, Работы считаются выполненными Субподрядчиком и переданными Генподрядчику с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.
Вместе с тем Ответчик Работы по Договору не выполнил, объект самовольно покинул.
В соответствие с пунктом 10.2.3 Договора Генподрядчик вправе в одностороннем
внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае задержки Субподрядчиком начала и/или окончания выполнения Работ на Объекте более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика.
«23» июня 2022 года в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия исх. № 423 от 23.06.2022 с уведомлением о расторжении Договора с даты получения Ответчиком претензии и требованием оплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа за расторжение договора Генподрядчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением Субподрядчиком условий данного договора в течении 10 рабочих дней с момента получения Ответчиком претензии.
«28» июня 2022 года Претензия исх. № 423 от 23.06.2022 Ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по номеру РПО (12519672016967) с официального сайта Почты России (подтверждение прилагаю). Следовательно, датой расторжения Договора является 28.06.2022. На указанную претензию Ответчик не отреагировал, договорную неустойку и штраф Истцу не оплатил, что и явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами.
14.03.2022 г. между ООО «Рубиконстрой» (далее - Генподрядчик) и ООО «Топаз Строй» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда

№239-СП/П-20/22, которым была изменена цена работ по Договору, был утвержден новый локальный сметный расчет.
В соответствии с п. 4.2. Договора, дата начала работ - с даты подписания Договора.
Согласно п. 4.3. Договора, дата окончания работ - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее - 30.04.2022 г.
В соответствии с п. 1.1. Договора, Генподрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ.
Однако, принятые на себя обязательства о создании Субподрядчику необходимых условий для выполнения работ Генподрядчик не исполнил: Не были завершены строительные работы других организаций (секции 1-6); Работы по молниезащите и установке труб для электрических проводов выполнены только к 08.04.2022 г. (секции 5, 6); Произведено складирование строительных материалов других организаций (секции 2. 3); С 02.03.2022 г. по 10.03.2022 г., 28.03.2022 г.— произошел вынужденный простой из-за отсутствия и отсутствия подачи кранов; Не была произведена очистка кровли от мусора и наледи (секции 1- 6).
Ответчик отметил, что на 5 и 6 секции 05.04.2022 г. -07.04.2022 г. силами Субподрядчика осуществлялась выгрузка керамзита, минеральной ваты и подача указанных материалов на кровлю секций 5, 6, что препятствовало выполнению работ на Объекте.
06.04.2022 г. Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика письмо (исх. № 64П от 06.04.2022 г.) о предупреждении об обстоятельствах, в ходе выполнения Работ по Договору, которые могут отразиться на сроках завершения работ, а также переносе сроков возобновления работ при создании Генподрядчиком условий для выполнения работ согласно п. 1.1. Договора.
Несмотря на вышеперечисленные нарушения со стороны Генподрядчика, часть работ Субподрядчиком была выполнена на общую сумму 621 404, 16 (Шестьсот двадцать одна тысяча четыреста четыре рубля 16 копеек) рублей.
14.04.2022 г. Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика уведомление исх. № 67П от 12.04.2022 г., в котором изложил обстоятельства нарушений Генподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора, просил принять часть выполненных работ (с последующей оплатой) и расторгнуть Договор, в связи с нарушением Генподрядчиком п. 1.1. Договора (с приложением фотографий, подтверждающих нарушения).
14.04.2022 г. Субподрядчик по описи передал Генподрядчику уведомление исх. № 67П от 12.04.2022 г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.04.2022 г.; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.04.2022 г.; Счет на оплату № 26 от 14.04.2022 г.; Счет-фактуру № 25 от 14.04.2022 г.; фотографии.
18.08.2022 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение о делу №А40-128098/22 в порядке упрощенного производства по иску ООО «Топаз Строй» (далее - Первоначальный истец) к ООО «Рубиконстрой» (Далее - первоначальный истец) о взыскании задолженности в размере 590 333,95 руб., в котором законные требования ООО «Топаз Строй», основанные на факте нарушения ООО «Рубиконстрой» своих обязательств, были удовлетворены в полном объеме.
Вышеуказанным судебным актом было установлено, что в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком был направлен мотивированный отказ исх. № 273 от 29.04.2022. Также ответчик ссылался на выполнение работ третьими лицами. Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то
есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким
обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении
работы.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 718, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «РУБИКОНСТРОЙ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья А.С.Чадов