ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-136627/21
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., судей: Никифоровой Г.М., Мухина С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу № А40-136627/21 по заявлению АО "РНТ" к Комитету государственного строительного надзора города Москвы об оспаривании предписания, при участии: от заявителя: Войтенко М.В. по доверенности от 07.04.2021 г., Белолипецких Н.В. по доверенности от 11.05.2021 г.; от заинтересованного лица: Мясникова Д.В. по доверенности от 21.03.2022 г.;
УСТАНОВИЛ:
АО "РНТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (ответчик) об оспаривании предписания от 22.04.2021 г. № 2405/21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.
Решением от 11.02.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, на основании Распоряжения от 06.04.2021 г. № РП-2405/21-(0)-0 Комитет провел в отношении Заявителя внеплановую выездную проверку объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Останкинская,
д. 6 (далее - Объект).
Проверка проводилась на предмет соответствия параметров объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ и другими федеральными законами.
По данным ТБТИ СВАО г. Москвы на 25.01.1999 г. площадь Объекта составляла 2147 кв.м. кроме того площадь 101,8 кв.м лестничных клеток и тамбуров учтенную за итогом. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 21.09.1999 г. площадь здания составляла 2248,8 кв.м. По данным ГБУ МосгорБТИ на технический учет поставлено двухэтажное здание с площадью 2461,4 кв.м. По состоянию на момент последнего обследования 28.11.2016 г. установлено, что на 1 этаже возведены пристройки (на поэтажном плане пом. I комнаты 10, 11, 65, 35), на 2 этаже возведены надстройки (на поэтажном плане пом. III, ком. 1, 2,3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) общей площадью 212,6 кв.м.
По результатам проверки были составлены протокол об административном правонарушении от 30.04.2021, акт проверки, было выдано новое предписание от 22.04.2021 г. № 2405/21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.
Не согласившись с оспариваемым предписанием ответчика, общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО "РНТ" требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта ответчика.
Согласно Положению о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 №272- ПП, Мосгосстройнадзор является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство в городе Москве, выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства в городе Москве.
Под объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного
строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным
законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К числу таких документов отнесены правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.
Приведенными нормами права на застройщика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию при предоставлении определенных документов.
Из материалов дела усматривается, что Здание введено в эксплуатацию в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР №5976 р от 11 июля 1950 г. и приложение Министра местной промышленности РСФСР №3212 р, и передано в право хозяйственной деятельности ГП «Московский приборный завод».
21 сентября 1999 г. ООО «Гардинный мир» на основании заключенного «Договора купли-продажи недвижимого имущества №3» приобрело в собственность у ГП «Московский приборный завод» объект недвижимости, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская ул., д.33, корп.2.
Распоряжение префекта административного округа от 18 июля 2005 г. №1801 адрес
г. Москва, 1-я Останкинская ул., дом 33 корп.2 изменен на адрес г. Москва, 2-я Останкинская ул., дом 6.
АО «РНТ» приобрело указанное здание у компании ООО «Гардинный мир» по договору купли-продажи здания от 07.09.2006. На момент заключения договора купли-продажи у компании ООО «Гардинный мир» имелось свидетельство о государственной регистрации права на продаваемое двухэтажное здание.
Приобретенное АО «РНТ» здание является нежилым, введенным в эксплуатацию в 1966 году и реконструированным ООО «Гардинный мир» в 2003 году.
Необходимо отметить, что спорное двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0018012:21 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Останкинская, д. 6, принадлежит на праве собственности АО «РНТ» с 07.09.2006 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № 77-77-12/018/2006-177 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2013).
Таким образом, АО «РНТ» не осуществляло деятельность по реконструкции здания.
В момент приобретения объекта недвижимости АО «РНТ» проявило должную степень осмотрительности: перед заключением договора купли-продажи здания удостоверился в наличии зарегистрированного права на весь объект недвижимости, а также в соответствии объекта недвижимости данными об объекте, содержащимися в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним.
Разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не являются документами, подлежащими передаче при осуществлении сделок с недвижимостью.
На основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 19.09.2007 г. №2146 «О предоставлении земельного участка Закрытому акционерному обществу «РНТ» (ЗАО «РНТ») по адресу: г. Москва, 2-я Останкинская ул., вл. 6» между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Обществом был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка №М-02-030012 от 28.09.2007 г.
Земельный участок по адресу: г. Москва, 2-я Останкинская, вл. 6 предоставлен арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации 2-х этажного офисного здания сроком на 49 лет. Согласно п.1.4 договора долгосрочной аренды земельного участка на участке имеется 2-х этажное офисное здание.
Данный договор долгосрочной аренды прошел государственную регистрацию.
Из положений п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на дату приобретения Заявителем права собственности на здание, следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Таким образом, вменяемое АО «РНТ» нарушение градостроительных норм неправомерно, поскольку в 2006 году АО «РНТ» приобрел в собственность двухэтажное здание, стоящее на учете в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как двухэтажное здание, под размещение которого был предоставлен земельный участок на правах аренды. АО «РНТ» не являлось застройщиком объекта и не осуществляло деятельность по строительству или реконструкции объекта капитального строительства по указанному адресу, что подтверждается данными о площади здания, содержащимися в экспликации, выполненной 05.11.2005 г. Северно-Восточное ТБТИ.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, из материалов дела не усматриваются.
Согласно положениям статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проведении проверки в отношении эксплуатации Здания и вынесении Предписания Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием Здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах - Акте, предписании, указанных сведений не
зафиксировано.
Таким образом, государственный строительный надзор осуществляется в процессе осуществления соответствующих работ по строительству или реконструкции либо по их завершении, за исключением случаев, если по итогам завершения работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. завершенные строительством и введенные в установленном порядке в эксплуатацию объекты государственному строительному надзору не подлежат.
Таким образом, Здание, завершенное к моменту проверки строительством и введенное в эксплуатацию с последующей согласованной и утвержденной перепланировкой, не подлежало государственному строительному надзору. Кроме того, Мосгосстройнадзором не доказан и не зафиксирован факт производства обществом реконструктивных работ по результатам проведенных проверок в отношении Здания.
По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Учитывая, что АО «РНТ» не являлся застройщиком, выдача обществу разрешения на ввод здания в эксплуатацию не предусмотрено действующим законодательством, вследствие чего у общества отсутствует возможность получить такое разрешение.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание ответчика является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-136627/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Л.Г. Яковлева
Судьи Г.М. Никифорова
С.М. Мухин