ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12
адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело №А40-128098/22
30 ноября 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУБИКОНСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-128098/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАЗ СТРОЙ" (109387, ГОРОД МОСКВА, ЕЙСКАЯ УЛИЦА, 4, СТР.2, ОГРН: 1127746699376, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: 7723847063, КПП: 772301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОНСТРОЙ" (115230, ГОРОД МОСКВА, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 3 П Х К 25Г ОФ 16, ОГРН: 1147748024247, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 7707852130, КПП: 772401001) о взыскании 590 333,95 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТОПАЗ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО
"РУБИКОНСТРОЙ" о взыскании задолженности 590 333 руб. 95 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск о
взыскании 190 048,73 руб. неустойки, 644 232 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены. Встречный иск возвращен.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в
которой просил решение суда отменить. При этом каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда
г. Москвы от 15.09.2022 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 15.02.2022 между ООО «Рубиконстрой» (генподрядчик)
и ООО «Топаз Строй» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 239-
СП/П-20/22, в соответствии с которым субподрядчик принял обязательство выполнить
строительные работы по устройству пирога кровли на объекте генподрядчика:
«Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 20».
14.03.2022 между ООО «Рубиконстрой» (генподрядчик) и ООО «Топаз Строй» было
заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 239-СП/П-20/22, которым была изменена цена работ по договору, был утвержден новый локальный
сметный расчет.
В соответствии с п. 4.2. договора дата начала работ - с даты подписания договора.
Согласно п. 4.3. договора, дата окончания работ - в соответствии с графиком производства
работ, но не позднее - 30.04.2022.
Истец указал, что принятые на себя обязательства о создании субподрядчику необходимых условий для выполнения работ генподрядчик не исполнил: не были завершены строительные работы других организаций (секции 1-6); работы по молниезащите и установке труб для электрических проводов выполнены только к 08.04.2022 (секции 5, 6); произведено складирование строительных материалов других организаций (секции 2. 3); с 02.03.2022 г. по 10.03.2022 г., 28.03.2022 г.— произошел вынужденный простой из-за отсутствия и отсутствия подачи кранов; не была произведена очистка кровли от мусора и наледи (секции 1- 6), на 5 и 6 секции 05.04.2022 г. - 07.04.2022 г. силами Субподрядчика осуществлялась выгрузка керамзита, минеральной ваты и подача указанных материалов на кровлю секций 5, 6.
06.04.2022 субподрядчик направил в адрес генподрядчика (по электронным
info@rubikonstroy.ru; nesterova@rubikonstroy.ru) письмо (исх. № 64П от 06.04.2022 г.) о
предупреждении об обстоятельствах в ходе выполнения работ по договору, которые могут
отразиться на сроках завершения работ, а также переносе сроков возобновления работ при
создании генподрядчиком условий для выполнения работ согласно п. 1.1. договора.
Несмотря на это, часть работ субподрядчиком была выполнена на общую сумму 621 404,
16 руб. Таким образом, с учетом суммы гарантийного удержания (5% от стоимости
выполненных работ), на основании и. 2.8. договора, сумма задолженности генподрядчика перед субподрядчиком составляет 590 333,95 руб.
14.04.2022 субподрядчик направил в адрес генподрядчика уведомление исх. № 67П от
12.04.2022, в котором изложил обстоятельства нарушений генподрядчиком обязательств,
предусмотренных п. 1.1. договора, просил принять часть выполненных работ (с последующей оплатой) и расторгнуть договор, в связи с нарушением генподрядчиком п. 1.1. договора.
14.04.2022 субподрядчик по описи передал генподрядчику уведомление исх. № 67П от
12.04.2022 г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.04.2022 г.; Акт о
приемке выполненных работ № 1 от 14.04.2022 г.; Счет на оплату № 26 от 14.04.2022 г.; Счет-
фактуру № 25 от 14.04.2022 г.; фотографии.
Мотивированный отказ в приемке выполненных работ от генподрядчика не поступил до
настоящего времени. Оплата за фактически выполненные работы не произведена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором
подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее
этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение
подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом
недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им
обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в
материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается
совокупностью представленных в дело доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный
договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 590 333,95 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 134 664,03 руб. задолженности.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным
судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Вместе с тем при решении вопроса о принятии к производству встречного искового
заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых
признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию
(отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий
арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.
Каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110,
112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-128098/2022
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РУБИКОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную
пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья А.Л. Фриев