АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

 


г. Москва                                                                                                 Дело № А40-128098/22-68-854
15 сентября 2022 г.

 

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 18 августа 2022 г.
Мотивированное решение вынесено 15 сентября 2022 года
       Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Абрамовой
Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАЗ СТРОЙ" (109387, ГОРОД МОСКВА, ЕЙСКАЯ УЛИЦА, 4, СТР.2, ОГРН: 1127746699376, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: 7723847063, КПП: 772301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОНСТРОЙ" (115230, ГОРОД МОСКВА, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 3 П Х К 25Г ОФ 16, ОГРН: 1147748024247, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 7707852130, КПП: 772401001) о взыскании 590 333,95 рублей, без вызова сторон,


УСТАНОВИЛ:


       ООО "ТОПАЗ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУБИКОНСТРОЙ" о взыскании задолженности 590 333 руб. 95 коп.
       При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
       Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 года исковое заявление ООО "ТОПАЗ СТРОЙ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.
       Через канцелярию суда от ответчика поступил встречный иск о взыскании неустойки и штрафа.
       Рассмотрев встречный иск, изучив материалы дела, суд не находит оснований для принятия встречного искового заявления, так как отсутствуют основания его принятия, предусмотренные ст. 132 АПК РФ. Требования о взыскании неустойки и штрафа носят самостоятельный характер относительно требования о взыскании долга, исследованию и оценке подлежат разные обстоятельства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства и принятие встречного иска приведен к затягиванию срока рассмотрения спора. Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в установленном законом порядке.
       Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
       Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
       Резолютивная часть судебного акта от 18.08.2022 г. размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.
       От ответчика поступила апелляционная жалоба и заявление о составлении мотивированного решения.
       В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в случае поступления апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
       В связи с этим, суд составляет мотивированное решение.
       Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
       Как следует из материалов дела, 15.02.2022 г. между ООО «Рубиконстрой» (генподрядчик) и ООО «Топаз Строй» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 239-СП/П-20/22, в соответствии с которым субподрядчик принял обязательство выполнить строительные работы по устройству пирога кровли на объекте генподрядчика: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 20».
       14.03.2022 г. между ООО «Рубиконстрой» (генподрядчик) и ООО «Топаз Строй» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 239-СП/П-20/22, которым была изменена цена работ по договору, был утвержден новый локальный сметный расчет.
       В соответствии с п. 4.2. договора дата начала работ - с даты подписания договора.
       Согласно п. 4.3. договора, дата окончания работ - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее - 30.04.2022 г.
       В соответствии с п. 1.1. договора, генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ.
       Однако, принятые на себя обязательства о создании субподрядчику необходимых условий для выполнения работ генподрядчик не исполнил: не были завершены строительные работы других организаций (секции 1-6); работы по молниезащите и установке труб для электрических проводов выполнены только к 08.04.2022 г. (секции 5, 6); произведено складирование строительных материалов других организаций (секции 2. 3); с 02.03.2022 г. по 10.03.2022 г., 28.03.2022 г.— произошел вынужденный простой из-за отсутствия и отсутствия подачи кранов; не была произведена очистка кровли от мусора и наледи (секции 1- 6), на 5 и 6 секции 05.04.2022 г. - 07.04.2022 г. силами Субподрядчика осуществлялась выгрузка керамзита, минеральной ваты и подача указанных материалов на кровлю секций 5, 6.
       06.04.2022 г. субподрядчик направил в адрес генподрядчика (по электронным
info@rubikonstroy.ru; nesterova@rubikonstroy.ru ) письмо (исх. № 64П от 06.04.2022 г.) о
предупреждении об обстоятельствах в ходе выполнения работ по договору, которые могут отразиться на сроках завершения работ, а также переносе сроков возобновления работ при создании генподрядчиком условий для выполнения работ согласно п.1.1. договора.
       Несмотря на это, часть работ субподрядчиком была выполнена на общую сумму
621 404, 16 руб.
       Таким образом, с учетом суммы гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ), на основании и. 2.8. договора, сумма задолженности генподрядчика перед субподрядчиком составляет 590 333,95 руб.
       14.04.2022 г. субподрядчик направил в адрес генподрядчика уведомление исх. № 67П от 12.04.2022 г., в котором изложил обстоятельства нарушений генподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 1.1. договора, просил принять часть выполненных работ (с последующей оплатой) и расторгнуть договор, в связи с нарушением генподрядчиком п. 1.1. договора.
       14.04.2022 г. субподрядчик по описи передал генподрядчику уведомление исх. № 67П от 12.04.2022 г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.04.2022 г.; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.04.2022 г.; Счет на оплату № 26 от 14.04.2022 г.; Счет-фактуру № 25 от 14.04.2022 г.; фотографии.
       Мотивированный отказ в приемке выполненных работ от генподрядчика не поступил до настоящего времени. Оплата за фактически выполненные работы не произведена.
       В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
       Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
       В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
       Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
       Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем,
истец обратился в суд с настоящим иском.
       В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком был направлен мотивированный отказ исх. № 273 от 29.04.2022. Также ответчик ссылался на выполнение работ третьими лицами.
       Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
       В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
       Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
       Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении
работы.
       При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные
простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в
договоре цены работы.
       В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным
вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату
ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
       Согласно ст. ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.
       Мотивы отказа исх. № 273 от 29.04.2022 ничем не подтверждены. Само по себе заключение ответчиком договора с третьим лицом, в отсутствие расторжения договора с истцом, не свидетельствует о выполнении этим лицом работ , порученных истцу. Об
обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в полном объеме без содействий
ответчика, истец последнего уведомлял. При указанных выше обстоятельствах ответчик обязан оплатить истцу фактически выполненные им работы.
       Действующее гражданское законодательство (ст. 711 ГК РФ) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику.
       Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 590 333 руб. 95 коп.
       Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
       Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 АПК РФ.
       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

       Возвратить ООО "РУБИКОНСТРОЙ" встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.
       Возвратить ООО "РУБИКОНСТРОЙ" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 19 686 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №3032 от 27.07.2022.
       Взыскать с ООО "РУБИКОНСТРОЙ" в пользу ООО "ТОПАЗ СТРОЙ" долг в сумме 590 333 руб. 95 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 14 807 руб. 00 коп.
       Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
       Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд
апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

 

Судья                                                                                                                                       Е.А. Абрамова