АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

 


г. Москва
19 февраля 2021 года                                                                             Дело № А40-118806/20-19-880

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года
Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дидык А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя
Тихомировой А. В. (ИНН 442700027174)
к ответчику Акционерному обществу «ГУОВ» (ИНН 7703702341)
о взыскании 124 814 руб. 67 коп.
по встречному иску Акционерного общества «ГУОВ» (ИНН 7703702341)
к Индивидуальному предпринимателю Тихомировой А. В. (ИНН 442700027174)
о взыскании неустойки в размере 122.892 руб. 84 коп.
при участии:
представителя истца: Белолипецких Н.В. (личность подтверждена паспортом РФ) по
доверенности № б/н от 16.10.2020
представителя ответчик: Набиев Ф.И. (личность подтверждена паспортом РФ) по
доверенности № Д-927 от 07.11.2019


УСТАНОВИЛ:


       Индивидуальный предприниматель Тихомиров А. В. обратился с первоначальным исковым заявлением к Акционерному обществу «ГУОВ» о взыскании 120 678 руб. 90 коп. задолженности, 4 135 руб. 77 коп. неустойки., 22 000 судебных расходов на оплату слуг представителей.
       Встречный иск заявлен о взыскании 122 892 руб. 84 коп. неустойки по договору от 15.05.2019 г. № 2019-2-947.
       Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску, требования по
встречному иску не признал. В обоснование заявленных возражений представил документы, подтверждающие выполнение работ в установленные договором сроки.
       Ответчик задолженность по первоначальному иску не оспорил, требования по
встречному иску поддержал.
       Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.
       Как следует из материалов дела между Индивидуальным предпринимателем
Тихомировым А. В. (далее – истец, исполнитель) и Акционерным обществом «ГУОВ» (далее- ответчик, заказчик) заключен договор от 15.05.2019 г. №Д№2019-2-947 на оказание услуг по техническому обслуживанию сплит систем на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию сплит систем до 10кВт – 5 шт., мультизональных сплит
систем – 2 шт., а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке, сроке и на
условиях, определенных настоящим договором.
       Истец принятые на себя обязательства по оказанию услуг полностью исполнил, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 19.06.2019 г. на сумму 385 244 руб., от 27.09.2019 № 101г. на сумму 385 244 руб.
       Заказчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных работ выполнил частично, в связи с чем на день рассмотрения спора за последним образовалась
задолженность в размере 120 678 руб. 90 коп.
       В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
       Довод ответчика по первоначальному иску касаемо нарушения истцом сроков выполнения работ, признан судом несостоятельным, поскольку не лишает обязанности
по оплате работ, принятых без замечаний.
       Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 120 678 руб. 90 коп.
       Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.5 договора.
       Согласно п. 7.5 договора в случае просрочки заказчиком сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
       Неустойка устанавливается в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный
договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной
стоимости услуг.
       В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
       Расчет истца проверен судом, признан верным и сумма неустойки, подлежащая ко взысканию составляет 4 135 руб. 77 коп.
       Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.
       Также, истцом заявлено требование о взыскании 22 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
       В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
       В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде.
       Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами, а именно договором об оказании юридических услуг от 22.06.2020 г. № 364 платежным поручение на оплату за оказание услуг на сумму 22 000 руб.
       В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
       Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.
       Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований и с учетом возражений ответчика.
       Разумными следует признать понесенные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп.
       Требования по встречному иску о взыскании 122 892 руб. 84 коп. неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку согласно актов о приемке работ работы выполнены и приняты в сроки, указанные в спорном договоре.
       При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
       Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.
       Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

       Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Индивидуального предпринимателя Тихомировой А. В. 120.678 руб. 90 коп. задолженности, 4.135 руб. 77 коп. неустойки, 15.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.744 руб. 00 коп.
       В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.
       В удовлетворении требований по встречному иску – отказать.
       Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья: С.В. Подгорная